• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N Ф09-11294/09-С2


[У налогоплательщика, как у правопреемника, не возникла обязанность восстановления НДС, правомерно заявленного к возмещению из бюджета правопредшественником, т.к. в период, предшествовавший моменту реорганизации, объект использовался обществом для получения дохода от сдачи в аренду, т.е. в производственных целях, в связи с чем заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога, связанного с требованием МИ ФНС о восстановлении ранее возмещенного из бюджета НДС, удовлетворены судами правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-23767/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Заикина О.В. (доверенность от 16.11.2009), общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" (далее - общество "Сервис-центр", налогоплательщик) - Рыбкина Ю.В. (директор, решение от 21.07.2005 N 2), Язовских Л.Ю. (доверенность от 25.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 03.04.2009 N 45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7337668 руб. и соответствующих пеней;

требования от 29.05.2009 N 1988 в части предъявления к уплате НДС и пеней, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 03.04.2009 N 45.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 обществом "Сервис-центр", не признаваемым плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Проверкой выявлено правонарушение, в качестве которого расценено бездействие налогоплательщика, выразившееся в том, что после реорганизации, состоявшейся в мае 2007 года в виде присоединения к обществу "Сервис-центр" другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр плюс" (далее - общество "Сервис-центр плюс"), применявшего общую систему налогообложения, налогоплательщик не восстановил и не уплатил в бюджет НДС, заявленный к возмещению из бюджета обществом "Сервис-центр плюс" по налоговым декларациям за III квартал 2006 года - апрель 2007 года, то есть до реорганизации.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 (судья ...) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у общества "Сервис-центр" обязанности восстановления спорного НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на взаимозависимость, существующую между налогоплательщиком и обществом "Сервис-центр плюс", и полагая, что общество "Сервис-центр плюс" было создано с единственной целью - получения обществом "Сервис-центр" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, связанных со строительством здания гостиницы, предназначавшегося к использованию в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть не облагаемой НДС.

По мнению налогоплательщика, изложенном в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами исследованы полностью и оценены правильно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса.

В силу ст.172, п.1 ст.169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п.2 ст.170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подп.1 п.3 ст.170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

В силу п.8 ст.162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

При исследовании фактических обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма НДС, предъявленная обществу "Сервис-центр плюс" поставщиками работ и услуг при строительстве здания гостиницы в 2005-2006 гг., была заявлена им к возмещению из бюджета своевременно и в установленном порядке, то есть получена им правомерно. В период, предшествовавший моменту реорганизации, состоявшейся в мае 2007 года в виде присоединения общества "Сервис-центр плюс" к обществу "Сервис-центр", указанный объект использовался обществом "Сервис-центр плюс" для получения дохода от сдачи в аренду, то есть в производственных целях.

При таких обстоятельствах у общества "Сервис-центр", как у правопреемника, не возникла обязанность восстановления НДС, правомерно заявленного к возмещению из бюджета правопредшественником - обществом "Сервис-центр плюс".

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога, связанного с требованием инспекции о восстановлении ранее возмещенного из бюджета НДС, удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Ссылка инспекции на абз.5 подп.2 п.3 ст.170 Кодекса отклонена апелляционным судом правомерно, поскольку указанная норма регламентирует порядок восстановления НДС, производимого налогоплательщиком в случае его перехода на специальные налоговые режимы, тогда как вопросы восстановления правопреемником сумм НДС, принятых правопредшественником к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, регламентируются нормами абз.1 подп.2 п.3 ст.170 и п.8 ст.162.1 Кодекса, приведенными выше.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о получении обществом "Сервис-центр" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, заявленных взаимозависимым правопредшественником до реорганизации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-23767/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-23767/2009-С8
Ф09-11294/09-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте