• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А62-2265/09


[Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку выводы судов о недоказанности факта поставок по спорным накладным сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Чуйков С.Е., представитель (дов. N 04-Д/16 от 05.10.2009); от ответчика - Соболев В.В., представитель (дов. б/н от 23.03.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дорогобуж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А62-2265/09, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Дорогобуж" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ярцевский литейный завод" о взыскании 2377114,23 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 21-1-1 от 01.12.2004.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дорогобуж" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2004 между ОАО "Дорогобуж" (продавец) и ОАО "Ярцевский литейный завод" (покупатель) заключен договор N 21-1-1, согласно которому продавец обязался поставить покупателю лом металлов, заготовленный и собранный покупателем в местах размещения промышленных отходов, а также образованный в результате демонтажных работ на выведенных из эксплуатации объектах.

Срок оплаты товара - в течение 10 дней с момента получения счета продавца (пункт 2.1 договора) или предварительная оплата (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору N 21-1-1 определяются конкретный вид товара, его количество, цена, место и сроки проведения демонтажных заготовительных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупателем не был оплачен лом металлов, поставленный ему по накладным N 246 от 13.11.2006 на сумму 234830,62 рублей; N 178 от 29.08.2006 на сумму 240917,25 рублей; N 205 от 27.09.2006 на сумму 204127,67 рублей; N 236 от 30.10.2006 на сумму 214495,68 рублей; N 135 от 14.07.2006 на сумму 82482,97 рубля; N 144 от 28.07.2006 на сумму 245079,19 рублей; N 161 от 11.08.2006 на сумму 209271,21 рублей; N 115 от 28.06.2006 на сумму 194788,18 рублей; N 124 от 06.07.2006 на сумму 204059,08 рублей; N 133 от 12.07.2006 на сумму 153367,12 рублей; N 109 от 20.06.2006 на сумму 104151,05 рублей; N 110 от 21.06.2006 на сумму 85183,88 рублей; N 85 от 26.05.2006 на сумму 101258,70 рублей; N 48 от 19.04.2006 на сумму 201990,04 рублей; N 28 от 15.03.2006 на сумму 120350,25 рублей; N 220 от 12.10.2006 на сумму 169229,82 рублей, ОАО "Дорогобуж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, ст.ст.312, 506, 509, 516 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные истцом документы являются спорными и не могут служить доказательствами, подтверждающими получение товара ответчиком.

Также судами указано на то, что требования о взыскании задолженности по накладным N 48 от 19.04.2006; N 28 от 15.03.2006 предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьями 196-203 ГК РФ. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с актами сверки взаимных расчетов по накладным N 236 от 30.10.2006, N 85 от 26.05.2006, N 28 от 15.03.2006 товар принят ответчиком, расчеты произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

По мнению суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении части исковых требований, основанных на накладных N 48 от 19.04.2006 и N 28 от 15.03.2006 в связи с истечением срока исковой давности, а также накладных N 236 от 30.10.2006, N 85 от 26.05.2006, N 28 от 15.03.2006 в связи с подтверждением их оплаты ответчиком в соответствии с актами сверки взаимных расчетов, является правомерным, соответствующим материалам настоящего дела.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, не могут оцениваться как законные и обоснованные, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что форма представленных накладных не соответствует формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; в графе "получил" отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика; в накладных указано лицо, не являющееся работником ответчика; подпись, проставленная на накладных, не является подписью этого лица; доверенностей, выданных ответчиком уполномоченному лицу на получение товара, в материалы дела не представлено; ответчик не получал товар по представленным в материалы дела накладным.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции в принятом по делу решении не указал, какими именно доказательствами подтверждаются указанные выводы. При этом экспертиза принадлежности подписей на спорных накладных Баранову В.Ф. или иному лицу судом не назначалась.

Соглашаясь с судом первой инстанции, такие выводы подтвердил и апелляционный суд, мотивируя его ссылками на показания Баранова В.Ф., а также иных лиц, данные ими в ходе расследования уголовного дела N 45437. В частности, апелляционный суд указал, что металлолом фактически был отгружен не ответчику (путем передачи его представителю Баранову В.Ф.), а неуполномоченому ОАО "Ярцевский литейный завод" лицу Селедцову B.C., поскольку спорные накладные подписаны именно Селедцовым B.C.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил имеющиеся в этом же уголовном деле материалы, согласно которым в ходе допроса и очной ставки Баранов В.Ф. утверждал, что им, Васильевым Г.В. (работником ОАО "Дорогобуж", отпускающим металлолом во исполнение договора N 21-1-1 от 01.12.2004) и директором ответчика Курашевым И.В. была разработана схема хищения денежных средств, перечисленных на счет ОАО "Ярцевский литейный завод" предприятием Республики Беларусь, в адрес которого по распоряжению ответчика металлолом напрямую отправлялся с территории истца. С целью сокрытия преступления в накладных расписывался не Баранов В.Ф., а Селедцов B.C., с которым Баранов В.Ф. рассчитывался за данную услугу денежными средствами. Аналогичные показания в ходе следствия дали Васильев Г.В. и Курашев И.В.

Приговор суда по уголовному делу N 45437 в материалах арбитражного дела отсутствует, а факты установленные следствием сами по себе не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Поэтому имеющиеся в материалах арбитражного дела доказательства подписания спорных накладных Селедцовым B.C. от имени Баранова В.Ф. подлежали оценке арбитражного суда в порядке установленном нормами гл.7 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска лишь со ссылкой на подписание спорных накладных неуполномоченным лицом, арбитражные суды, в нарушение требований ч.1 ст.168, ст.271 АПК РФ, не указали по каким основаниям ими были отвергнуты доводы истца о том, что поставки металолома по спорным накладным были произведены в пользу ответчика, согласно распоряжению которого, данный товар был отгружен в г.Жлобин на Белорусский металлургический завод. При этом денежные средства за полученный металлолом Белорусский металлургический завод перечислил ОАО "Ярцевский литейный завод", который, однако, с ОАО "Дорогобуж" расчет за указанные поставки не произвел.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта поставок по спорным накладным сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А62-2265/09 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-2265/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте