• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А14-5054/2009/115/35


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков за счет казны РФ, поскольку федеральным законодателем не разработан порядок финансирования льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации льготы]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: МИН ФИН РФ - Медведева Е.С., зам. нач. юр. отдела (дов. N 36-02/467834 от 27.01.2010); УФК по Воронежской области - Медведева Е.С., зам. нач. юр. отдела (дов. N 31-13-20/4292 от 23.12.2009); от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи: ...) по делу N А14-5054/2009/115/35, установил:

Муниципальное образование - городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа - город Нововоронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, представляемого Управлением Федерального казначейства по Воронежской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 213702 руб., понесенных в связи с предоставлением квартиры участковому уполномоченному милиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел РФ и Главное управление внутренних дел по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФК по Воронежской области просит постановление суда от 30.11.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно протоколу общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Нововоронежа N 8 от 15.10.2001, утвержденному постановлением Администрации г.Нововоронежа Воронежской области N 872 от 22.10.2001, гражданин Колодезных Вячеслав Михайлович поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в общую и льготную очередь на внеочередное получение жилья.

Решением Нововоронежского районного суда Воронежской области от 15.02.2002 суд обязал Администрацию г.Нововоронежа в лице ее главы предоставить гр.Колодезных В.М. - участковому уполномоченному Нововоронежского отдела милиции служебное жилье в г.Нововоронеже в виде отдельной квартиры на состав семьи на момент предоставления жилья в соответствии с нормой жилой площади на одного члена семьи.

На основании вышеназванного решения суда 26.02.2003 взыскателю был выдан исполнительный лист N 2-400, и Нововоронежским ГОСП 11.03.2002 в отношении Администрации городского округа г.Нововоронеж было возбуждено исполнительное производство N 4292/2-02.

Постановлением Администрации г.Нововоронежа N 663 от 12.08.2002 "О предоставлении служебной жилой площади" гр.Колодезных В.М. предоставлена служебная квартира N 30 в доме N 45 по ул.Космонавтов, г.Нововоронеж.

13.11.2003 между Администрацией г.Нововоронежа и гр.Колодезных В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда г.Нововоронежа на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Космонавтов, д.45, кв.30, общей площадью 51,7 кв.м, в т.ч. жилой 28,8 кв.м.

Впоследствии по договору передачи жилого помещения в собственность N 10992 от 11.05.2006 Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронежа вышеназванная квартира была передана в долевую собственность гр.Колодезных В.М. и членам его семьи. Действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2006 года составила 213702 руб. (п.1 договора).

Ссылаясь на то, что расходы Муниципального образования - городской округ г.Нововоронеж, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции жилого помещения за счет муниципальной казны г.Нововоронежа подлежат компенсации за счет федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия убытков в истребуемой сумме, противоправности деяний ответчика и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.30 Закона РФ "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г.Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч.1 ст.30 Закона о милиции", ч.1 ст.30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков, понесенных истцом с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия) ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов и причинно-следственная связь между подобными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков, арбитражным кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в 2001-2006 годах средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Закона РФ "О милиции" не было выделено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. В связи с этим, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации указанного Федерального закона в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел РФ, поскольку именно оно является главным распорядителем бюджетных средств, несостоятелен, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательств выделения МВД РФ в достаточном объеме средств для финансирования расходов, связанных с обеспечением жилыми помещениями участковых уполномоченных, в материалы дела не представлено. А поскольку недофинансирование имело место со стороны Минфина РФ, то с него и подлежат взысканию расходы (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, убытки, а соответственно и право на их возмещение, возникли у истца с момента выбытия указанной квартиры из муниципальной собственности - 21.06.2006, т.е. с момента регистрации права собственности Колодезных В.М. на предоставленное жилое помещение. А поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.05.2009, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-5054/2009/115/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-5054/2009/115/35
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте