• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А08-5067/2009-26


[Суд признал незаконным составление акта проверки органом строительного надзора в части объема работ, поскольку в силу п.2 ст.54 Градостроительного кодекса РФ проверка объема выполненных работ не является предметом государственного строительного надзора и действия должностных лиц в этой части осуществлялись с превышением полномочий]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от открытого акционерного общества "МРСК Центра" - Петров А.В., представитель, доверенность от 13.01.2010 N Д-БЛ/1/35; от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" - Шепелева С.В., представитель, доверенность от 05.03.2010 N 12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2009 (судья ...) по делу N А08-5067/2009-26, установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в лице Старооскольского отдела управления государственного строительного надзора (далее - Департамент) по составлению по результатам одной проверки двух актов проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 02.06.2009 N 32-117 и N 32-117/1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Департамента по составлению по результатам проверки акта от 02.06.2009 N 32-117/1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе ООО "Автосоюз" просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (Исполнитель) и ООО "Автосоюз" (Заказчик) был заключен договор от 12.05.2008 N 40000135 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу указанного соглашения Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств торгового комплекса, расположенного по адресу: 309516, г.Старый Оскол, м-н Зеленый Лог, к электрическим сетям Исполнителя, максимальной мощностью 1380 кв.т, уровнем напряжения 0,4 Квт, по второй категории надежности электроснабжения, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Должностными лицами Департамента 02.06.2009 на основании обращения ООО "Автосоюз" от 22.05.2009 была проведена проверка объекта капитального строительства: электроснабжение 10/0,4 Кв торгового комплекса ООО "Автосоюз", расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, пр.Молодежный, по результатам которой составлены акты N 32-117 и N 32-117/1.

Как следует из акта проверки от 02.06.2009 N 32-117, строительство вышеуказанного объекта осуществлялось с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствовали разрешение на строительство объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; не направлено извещение о начале строительства в орган государственного строительного надзора.

По результатам проверки в адрес ОАО "МРСК Центра" направлено Департаментом предписание от 02.06.2009 N 32-117 об устранении выявленных нарушений при строительстве капитального объекта.

Как следует из акта от 02.06.2009 N 32-117/1, составленного по результатам указанной проверки, какие-либо нарушения норм градостроительного законодательства при строительстве в нем не зафиксированы.

Указанный акт содержит лишь сведения об объемах работ, выполненных и невыполненных исполнителем.

Предписание по акту N 32-117/1 Департаментом не принималось.

Не согласившись с действиями Департамента, связанными с составлением двух названных актов проверки, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав.

Решением арбитражного суда от 08.10.2009 требования заявителя в части признания незаконными действий Департамента по составлению акта проверки от 02.06.2009 N 32-117/1 удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Автосоюз", не соглашаясь с решением суда в указанной части, просит отменить его и направить настоящее дело на новое рассмотрение. При этом последний ссылается на отсутствие правовых оснований для признания действий Департамента незаконными, а также на то, что судом сделан неправильный вывод о невозможности составления двух актов по результатам одной проверки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемые проверки проводились Департаментом в связи с обращением ООО "Автосоюз", что послужило основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Принятый судебный акт не содержит требований о правах и обязанностях ООО "Автосоюз".

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (части 6, 7, 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 02.06.2009 проверки должностными лицами Департамента составлен акт за N 32-117, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта в адрес ОАО "МРСК Центра" направлено предписание от 02.06.2009 N 32-117.

Предметом спора предписание по указанному акту проверки не являлось.

В связи с изложенным, суд правомерно не давал правовую оценку указанному ненормативному акту.

Предметом государственного строительного надзора являлся объект строительства и проверке подвергнута разрешительная документация на строительство данного объекта.

Оспариваемые действия должностных лиц Департамента по составлению акта проверки от 02.06.2009 N 32-117, осуществлялись в пределах полномочий, определенных градостроительным законодательством.

При таких обстоятельствах спора суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Департамента по составлению акта проверки N 32-117 от 02.06.2009.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 02.06.2009 проверки контролирующим органом составлен и второй акт за N 32-117/1.

Из содержания указанного акта следует, что проверке подвергались объемы строительных работ, выполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка объема выполненных работ не является предметом государственного строительного надзора.

Действия должностных лиц Департамента в этой части осуществлялись с превышением полномочий.

Кроме того, исходя из требований пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты проверки, проведенной органом государственного строительного надзора, оформляются актом проверки, который является основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 2, 4 Положения об осуществлении строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Согласно п.2.1 Административного регламента Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 09.07.2007 N 164-пп, по результатам проверки составляется только один акт и предписание в двух экземплярах, первый экземпляр направляется лицу, осуществившему строительство, а один остается у управления строительного надзора.

Как следует из материалов дела, акт проверки N 32-117/1 в адрес заявителя не направлялся, каких-либо решений по нему не принималось.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства спора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностных лиц Департамента, связанные с составлением второго акта проверки N 32-117/1 при осуществлении 02.06.2009 государственного надзора объекта строительства, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал незаконными действия органа государственной власти, связанные с составлением акта проверки от 02.06.2009 N 32-117/1 по результатам государственного строительного надзора объекта строительства.

Кассационная инстанция считает также необходимым отметить, что оспариваемые в настоящем деле действия должностных лиц осуществлялись 02.06.2009, а с заявлением в арбитражный суд ОАО "МРСК Центра" обратилось 30.06.2009, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом уточнение 08.10.2009 заявителем своих требований по настоящему делу в порядке статьи 49 АПК РФ не свидетельствует о пропуске вышеуказанного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2009 по делу N А08-5067/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-5067/2009-26
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте