ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А23-2233/09Г-17-107


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика: Гапонова B.С. - предпринимателя (свид. N 000497360 от 12.03.2004), Андрюшина А.А., представителя (дов. N 976 от 24.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гапонова Вячеслава Семеновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А23-2233/09Г-17-107, установил:

Предприниматель Шипенков Андрей Анатольевич, г.Людиново Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю, Гапонову Вячеславу Семеновичу, г.Людиново Калужской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 19 от 08.11.2007 в сумме 770000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2009 (судья ...), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи: ...), с ответчика в пользу истца взыскано 770000 руб.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предприниматель Гапонов B.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.11.2007 между предпринимателем Шипенковым А.А. (продавец) и предпринимателем Гапоновым B.С. подписан договор купли-продажи N 19, в соответствии с условиями которого продавец обязался в срок до 14.11.2007 продать запасные части на тепловоз на сумму 770000 руб. согласно товарной накладной N 19 от 08.11.2007, а покупатель принять и оплатить их.

По товарной накладной N 17 от 09.10.2007 продавец передал покупателю главный вал стоимостью 770000 руб., получение которого предприниматель Гапонов B.C. не отрицает.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, предприниматель Шипенков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанный договор не содержал сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а указанная в договоре товарная накладная N 19 от 08.11.2007 в материалы дела не представлена, суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора - его предмете.

Приняв во внимание товарную накладную N 17 от 09.10.2007, из которой следует, что истец отгрузил ответчику главный вал, а ответчик его принял, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и обоснованно квалифицировал их действия как совершение единичной сделки, оформление которой произведено указанной накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт принятия ответчиком товара на спорную сумму данным лицом не отрицается и подтвержден товарной накладной N 17 от 09.10.2007, а доказательств оплаты истцу стоимости главного вала в материалах дела отсутствуют, суды признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар ему передан третьими лицами, которые приняли от него денежные средства в качестве оплаты за главный вал, был известен судам нижестоящих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Судами в частности указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие полномочий у Искова А.В. и Максимова Д.А. действовать от имени ИП Шипенкова А.А., в части получения оплаты за поставленный истцом товар. Кроме того, из объяснений данных 30.05.2008 в ОБЭП ОВД по Людиновскому району Калужской области, следует, что Гапонов B.C. оплату полученного товара им не производил.

Ссылка ответчика на то, что сделка купли-продажи заключена не с истцом, а с третьими лицами противоречит товарной накладной N 17 от 09.10.2007.

Нельзя признать состоятельным и довод ответчика о том, что копия данной товарной накладной неправомерно принята во внимание судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку она имеет нечитаемую подпись от имени Гапонова B.C. Из материалов дела следует, что последний не отрицал факта подписи на данной накладной. Кроме того, из справки ОВД по Людиновскому району Калужской области N 36/9161 от 15.09.2009 следует, что в ходе разбирательства по заявлению Гапонова B.C. копия товарной накладной N 17 от 09.10.2007 была передана самим заявителем, а для проверки ее подлинности последний представил на обозрение оригинал документа.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А23-2233/09Г-17-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа