ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А68-8138/09


[Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело об обязании лица произвести возврат полученного по сделке имущества, поскольку суд не учел, что спорный комбайн выбыл из фактического владения ответчика и заявленный иск об обязании ответчика возвратить комбайн является ненадлежащим способом защиты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: Истец: от Общества с ограниченной ответственностью "СХ предприятия" Молоко - Тырново" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецобеспечение" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Заявитель жалобы: от Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - Кирюхин И.В., представитель (дов. от 01.12.2009 б/н), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2009 (судья ...) по делу N А68-8138/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Молоко-Тырново" обратилось в суд с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецобеспечение" произвести возврат в адрес поставщика (истца) комбайна зерноуборочного, страна происхождения США, марки Caterpillar Lexion 580 R, 2005 года выпуска, переданного ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В порядке ст.42 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Стороны ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, и отзывом на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

20 сентября 2008 года между ООО "СХ предприятия" Молоко - Тырново" (поставщик) ООО "Фирма "Спецобеспечение" (покупатель) заключен договор N 20092008 поставки (далее - Договор), по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, согласно приложению N 1 (комбайн зерноуборочный, страна происхождения США, марки Caterpillar Lexion 580 R, 2005 года выпуска).

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что сумма договора составляет 8900000 руб.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора прием-передача техники осуществляется на складе поставщика.

Поставщик обязуется поставить технику до 01.10.2008, а покупатель принять и оплатить технику до 01.11.2008.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что оплата техники производится на условиях 100% оплаты в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи техники, до 01.11.2008.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленной техники покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной техники за каждый день просрочки и при неоплате техники до 01.11.2008 обязан за свой счет вернуть технику на склад поставщика до 03.11.2008.

По акту приема-передачи от 01.10.2008, товарной накладной N 52 от 01.10.2008 вышеуказанный комбайн был передан покупателю.

Поскольку в установленный в Договоре срок поставленная техника оплачена не была, ООО "СХ предприятия" Молоко - Тырново" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, который удовлетворил иск ввиду его признания ответчиком.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика возвратить спорное имущество, судом не учтено следующее.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1, 3, 5 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Статья 491 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, по условиям Договора поставки (п.5.2) при неоплате техники в установленный Договором срок предусмотрен возврат покупателем техники на склад поставщика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и положений Договора право собственности на комбайн у ООО "Фирма "Спецобеспечение" не возникло.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 242499 видно, что истец произвел перерегистрацию прав на транспортное средство в органах Гостехнадзора Пронского района за ответчиком. После получения по Договору комбайна по акту приема-передачи от 01.10.2008 и регистрации за ним комбайна в органах Гостехнадзора Пронского района, ООО "Фирма "Спецобеспечение" реализовало спорное имущество ЗАО "Победитель", а оно, в свою очередь, продало спорное имущество ООО "Агросервис", о чем имеются отметки в техпаспорте. Из чего следует, что спорный комбайн выбыл из фактического владения ответчика и заявленный иск об обязании ответчика возвратить комбайн является ненадлежащим способом защиты.

Указанные документы имелись у суда на момент рассмотрения спора, однако не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

По вышеуказанным основаниям и в силу ч.5 ст.49 АПК РФ суд был не в праве принимать признание ответчиком иска.

Более того, вышеперечисленные лица, в том числе заявитель жалобы ООО "Агросервис", которому спорный комбайн был передан в фактическое пользование, не были привлечены к рассмотрению настоящего спора, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в дело всех заинтересованных лиц, дать оценку вышеотмеченным обстоятельствам и с учетом полученных выводов принять законное обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2009 по делу N А68-8138/09 отменить.

Направить дело N А68-8138/09 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа