ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 года Дело N КГ-А40/8576-09


[Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносились арендные платежи по договору аренды, что в соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ является основанием для расторжения договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" (далее - ООО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (далее - ООО "Центрсервис") о расторжении заключенного между сторонами договора аренды N 1-А от 15.12.2005 в связи с существенным нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года иск удовлетворен. Заключенный между ОАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" и ООО "Центрсервис" договор аренды N 1-А от 15.12.2005 расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносились арендные платежи по договору аренды, что в соответствии со ст.619 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Центрсервис" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводы судов, изложенных в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что судами необоснованно принят представленный истцом расчет задолженности, не подтвержденный ни одним письменным доказательством.

Полагает, что у ответчика обязательство по внесению арендных платежей наступило 23 сентября 2008 года в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации; что не доказано наличие установленных ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному им в кассационной жалобе, неявка в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 15.12.2005 между ОАО "Центральные экспериментальные сварочные мастерские" (арендодатель) и ООО "Центрсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 1-А, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому первый обязался передать второму за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 492,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.20, стр.7, состоящие из комнат 1-4, 9-11, 11а, 18 помещения I этажа 1; комнаты 1 помещения 1а этажа а, на срок с 15.12.2005 по 15.12.2030, на условиях внесения арендатором арендной платы ежемесячно из расчета 63,72 долларов США с учетом НДС за 1 кв.м в год по установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа курсу.

Обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнено.

Ответчиком арендная плата за весь срок аренды внесена дважды - 01.03.2007 в сумме 61690 руб. и 19.03.2007 в сумме 60000 руб.

Ответчиком доказательства внесения арендной платы за указанный период не представлены.

Согласно ст.619 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о досрочном расторжении договора аренды по указанному основанию.

В соответствии со ст.65 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей имеется у ответчика. Довод ответчика о необоснованности принятия судом представленного истцом расчета задолженности несостоятелен при отсутствии доказательств уплаты данных платежей.

Довод ответчика о наступлении у него обязательства по внесению арендных платежей 23 сентября 2008 года и отсутствии просрочки в их уплате судами исследован.

Суд установил следующие обстоятельства: что арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направил арендатору письменное предупреждение, полученное арендатором 06.10.2008, о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

Вывод суда о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды соответствует установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-82702/08-113-714 и постановление от 15 июня 2009 года N 09АП-8881/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа