ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N КА-А41/14900-09


[МИ ФНС не доказала наличие у предпринимателя непогашенной задолженности, с учетом всей совокупности произведенных предпринимателем платежей: материалами дела подтверждается устойчивое наличие переплаты с 2004 года по дату принятия оспоренного ненормативного акта, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения и выставления оспариваемых инкассовых поручений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель Докучаев Александр Александрович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 16.10.2008 N 2214 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, инкассовых поручений от 16.10.2008 N 6075, 6076, 6077, 6078, а также об обязании налогового органа возместить излишне взысканные обязательные платежи в сумме 419199,9 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку соответствующие суммы налога были своевременно уплачены налогоплательщиком.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, не соглашаясь с выводами судов, налоговый орган просит решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование чего налоговый орган ссылается на то, что на лицевом счете налогоплательщика значилась недоимка по единому налогу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей заявителя на основании ч.3 ст.284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 33363, 33364).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как указали суды, основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов (решения и инкассовых поручений) о взыскании с предпринимателя денежных средств (налога и пени) на счетах налогоплательщика в банке явилось, как указывает Инспекция, неисполнение предпринимателем требования от 27.08.2008 N 3884 об уплате соответствующих сумм.

Вместе с тем, как установлено судами, подлежащие уплате обязательные платежи в виде единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, были уплачены предпринимателем своевременно, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, которым судами дана оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установлено судами, предприниматель при уплате единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения за 6 месяцев 2007 года платежным поручением от 17.07.2007 N 52 и за 6 месяцев 2008 года платежным поручением от 24.07.2008 N 75 неверно указал код КБК, в связи с чем денежные средства были учтены налоговым органом как невыясненные платежи.

Вместе с тем, как указали суды, нормы налогового законодательства не позволяют приравнивать неправильное (ошибочное) указание КБК в расчетном документе к неуплате (несвоевременной уплате) налога. В силу ст.20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" неправильное указание КБК в платежном поручении не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.

Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения.

Как установлено судами, платежные поручения на уплату УСН налогоплательщику не возвращались, в связи с чем по выводу судов, основания для начисления пеней, предусмотренные ст.75 НК РФ, также отсутствовали.

Кроме того, судами указано, что налогоплательщик обращался в Инспекцию с письмами (л.д.14, 12), в которых просил учесть соответствующие платежи по правильному КБК, однако ответа на указанные обращения налогоплательщик не получил.

Определением от 07.09.2009 апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, предложил сторонам провести сверку расчетов с сентября 2004 года по 2007 год включительно, в связи с необходимостью установления возможной недоимки у налогоплательщика перед бюджетом, а также для установления исполненных (не исполненных) обязанностей налогоплательщика и налогового органа.

В суд апелляционной инстанции были представлены акты сверки расчетов за указанные периоды, а также данные по начислению и оплате единого налога за период с 01.07.2003 по 10.09.2009, а также первичные и уточненные декларации по единому налогу за спорные периоды, которые были исследованы судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Как установлено судами, Инспекция не доказала наличие у предпринимателя непогашенной задолженности, с учетом всей совокупности произведенных предпринимателем платежей: материалами дела подтверждается устойчивое наличие переплаты с 2004 года по дату принятия оспоренного ненормативного акта и далее. Следовательно, по выводу судебных инстанций, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения и выставления оспариваемых инкассовых поручений.

Доводы Инспекции о том, что по имеющимся у нее сведениям за предпринимателем числится задолженность, были проверены судами и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст.286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А41-458/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа