• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N Ф09-1899/10-С4


[В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по отношению к обществу (банкроту) исполнял обязанности руководителя или являлся иным лицом, обладавшим правом давать обязательные указания либо иным образом определять действия должника, соответствующие доказательства в обоснование заявленных исковых требований не представлены, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" Сидора Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-28476/2009-С11 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - общество "МонтажСпецСтрой", должник) Сидора Павла Леонидовича к Косенкову Владимиру Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2009 по делу N А34-2628/2008 общество "МонтажСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор П.Л.

В связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя общества "МонтажСпецСтрой" Косенкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МонтажСпецСтрой" в сумме 348660612 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего общества "МонтажСпецСтрой" Сидора П.Л., судом ошибочно указано на отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса за III квартал 2008 года, поскольку к исковому заявлению при подаче была приложена копия данного документа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2009 по делу N А34-2628/2008 должник - общество "МонтажСпецСтрой" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя общества "МонтажСпецСтрой" Косенкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МонтажСпецСтрой" в сумме 348660612 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет истец.

Какие-либо документы (бухгалтерская отчетность, аудиторские заключения, анализ временного управляющего, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и др.) о финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены.

В материалах дела вообще отсутствуют доказательства того, что ответчик Косенков В.В. по отношению к обществу "МонтажСпецСтрой" исполнял обязанности руководителя или являлся иным лицом, обладавшим правом давать обязательные указания либо иным образом определять действия должника. Ни учредительные документы общества "МонтажСпецСтрой", ни выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника конкурсным управляющим Сидором П.Л. не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у общества "МонтажСпецСтрой" каких-либо неисполненных обязательств перед его кредиторами, поскольку конкурсный управляющий Сидор П.Л. ни реестр требований кредиторов, ни отчет о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий Сидор П.Л. не выполнил предусмотренной ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А60-28476/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" Сидора Павла Леонидовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28476/2009-С11
Ф09-1899/10-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте