• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N Ф09-1154/10-С5


[Документы, подтверждающие оплату поставленного товара, ответчиком представлены не были, в связи с чем суды, оценив по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в силу ст.ст.8, 309, 310, 486 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрия" (далее - общество "Стойиндустрия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-16350/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройиндустрия" - Астраханцева С.В. (доверенность от 07.10.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - общество "Металлоцентр"; ИНН ...) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройиндустрия" о взыскании 249188 руб. 40 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - общество "Металлоцентр"; ИНН ...).

Решением суда от 05.10.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества "Стройиндустрия" в пользу общества "Металлоцентр" (ИНН ...) взысканы 249188 руб. 40 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройиндустрия" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Металлоцентр" (ИНН ...) по товарной накладной от 10.10.2006 N 3010 поставило в адрес общества "Стройиндустрия" продукцию производственно-технического назначения на сумму 259600 руб., которая получена от имени общества "Стройиндустрия" Зиненко Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2006 N 879.

Претензии по качеству и количеству поставленной продукции обществом "Стройиндустрия" заявлены не были.

Между обществом "Металлоцентр" (ИНН ...) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" (далее - общество "Стройметсервис") заключен договор уступки прав от 27.08.2007, в соответствии с условиями которого общество "Металлоцентр" (ИНН ...) передало обществу "Стройметсервис" право требования к обществу "Стройиндустрия" оплаты товара, поставленного по накладной от 10.10.2006 N 3010, в сумме 250044 руб. 50 коп.

Решением единственного участника общество "Стройметсервис" переименовано в общество "Металлоцентр" (ИНН ...), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому р-ну г.Перми внесена соответствующая запись.

Неоплата обществом "Стройиндустрия" указанной суммы задолженности за поставленную продукцию явилась основанием для обращения общества "Металлоцентр" (ИНН ...) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания норм гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора уступки права (требования) является уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве.

Судами установлено, что требования общества "Металлоцентр" (ИНН ...) основаны на обязательстве общества "Стройиндустрия", возникшем на основании факта поставки обществом "Металлоцентр" (ИНН ...) по товарной накладной от 10.10.2006 N 3010 в адрес общества "Стройиндустрия" продукции производственно-технического назначения на сумму 259600 руб.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Документы, подтверждающие оплату поставленного товара, обществом "Стройиндустрия" представлены не были (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 249188 руб. 40 коп. в силу ст.ст.8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-16350/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-16350/2009
Ф09-1154/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте