• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N Ф09-1492/10-С6


[Поскольку в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ администрацией не представлено доказательств соответствия постановления главы администрации в оспариваемой части действующему законодательству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия для отмены ненормативного правового акта, послужившего основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, и удовлетворили требования организации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 по делу N А07-15726/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Валеева Л.С. (доверенность от 13.11.2009 N 22).

Башкирское республиканское отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г.Уфы (далее - администрация) о признании недействительным п.31.30 постановления главы администрации от 10.03.2009 N 1015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.81-83).

Определением суда от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое постановление главы администрации от 10.03.2009 N 1015 не нарушает права и законные интересы организации, поскольку договор аренды от 11.08.99 N 559-99/а не прекратил свое действие с изданием данного постановления.

Как установлено судами при рассмотрении спора, постановлением главы администрации г.Уфы от 06.08.99 N 2904 организации предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 4132,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 155/2 (п.1.1 постановления).

На основании данного постановления между администрацией г.Уфы и организацией заключен договор аренды земель города Уфы от 11.08.99 N 559-99/а, согласно которому организации передан указанный земельный участок для учебно-производственной базы и магазина на срок до 06.08.2009.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 02-УФ N 130253, 31.07.2001 зарегистрировано право собственности организации на нежилое строение - автошколу, склад, гараж площадью 3067,5 кв.м, литеры А, A1, A2, A3, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, д.155/2.

Пунктом 31.30 постановления главы администрации от 10.03.2009 N 1015 признан недействующим и не подлежащим применению п.1.1 постановления от 06.08.99 N 2904.

Полагая, что в данной части постановление от 10.03.2009 N 1015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы организации, она обратилась в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Суды указали, что при отмене изданного им ненормативного правого акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением, акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий организации на праве собственности, заключенный на основании постановления главы администрации г.Уфы от 06.08.99 N 2904, отмененного оспариваемым п.31.30 постановления главы администрации от 10.03.2009 N 1015, договор аренды земель города Уфы от 11.08.99 N 559-99/а на момент издания постановления от 10.03.2009 N 1015 является действующим.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что на момент издания оспариваемого постановления публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка между сторонами прекратились и возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, вытекающие из договора аренды, при этом правомерность предоставления данного земельного участка в аренду организации не может оцениваться в рамках настоящего спора.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств соответствия постановления главы администрации от 10.03.2009 N 1015 в оспариваемой части действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали полномочия для отмены ненормативного правового акта, послужившего основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, и удовлетворили требования организации.

Довод общества о том, что принятие постановления главы администрации от 10.03.2009 N 1015 не повлекло нарушения прав и законных интересов организации, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба подана обществом 10.02.2010, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, и при ее подаче уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 09.02.2010 N 6).

С 29.01.2010 вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, согласно которым государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в сумме 2000 руб. (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, с общества подлежит довзысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2009 по делу N А07-15726/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-15726/2009
Ф09-1492/10-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте