• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N Ф09-1953/10-С4


[Поскольку ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2009 по делу N А71-13385/2009-Г2.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме 157519 руб. 94 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением суда от 04.12.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действиями конкурсного управляющего Данилова А.Д. уполномоченному органу причинены убытки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2009 по делу N А71-22/2005-Г2 закрытое акционерное общество "Энмас" (далее - общество "Энмас") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 24.01.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылалась на то, что конкурсный управляющий произвел нецелесообразное и необоснованное расходование денежных средств на проведение процедуры банкротства в сумме 157519 руб. 94 коп., а именно: расходы за рекламно-информационные услуги в сумме 3738 руб. 24 коп., прокат рекламной продукции в сумме 7015 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 146766 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФНС России не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Данилова А.Д. обязанности возместить вред, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Данилова А.Д. в рамках дела N А71-22/2005-Г2 судом вынесено определение от 24.01.2008 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Энмас".

При этом следует отметить, что в силу п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве общества "Энмас" возложена обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с этим суд правильно указал, что взысканные с ФНС России определением суда от 23.06.2008 (т.1, л.д.13-16) денежные средства не могут быть расценены как убытки по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные определения суда от 23.06.2008, 24.01.2008 ФНС России в установленном законом порядке не обжаловались, действия конкурсного управляющего Данилова А.Д. также не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2009 по делу N А71-13385/2009-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-22/2005-Г2
Ф09-1953/10-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте