• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N Ф09-1940/10-С4


[Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, т.к. срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А71-12013/2009-Г9.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Удмуртские коммунальные системы" - Ралко Л.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 6Д); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авторемзавод" (далее - общество "УК Авторемзавод") - Шахтарина С.А. (доверенность от 05.02.2010 N 15).

Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "УК Авторемзавод" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3866121 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.10.2009 (судья ...) во введении наблюдения в отношении общества "УК Авторемзавод" отказано, производство по делу прекращено на основании ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество "Удмуртские коммунальные системы" не согласившись с принятым определением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судья ...) апелляционная жалоба общества "Удмуртские коммунальные системы" возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Удмуртские коммунальные системы" просит определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, так как определение суда первой инстанции от 28.10.2009 было им получено только 27.11.2009, то есть судебный акт направлен обществу "Удмуртские коммунальные системы" с нарушением срока, установленного ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что апелляционная жалоба была подана в пределах шестимесячного срока, заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и ее возврата.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.3 ст.188, ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 указанного Кодекса).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции принято 28.10.2009, следовательно, срок для его обжалования истек 28.11.2009.

Жалоба на указанный судебный акт подана 15.01.2010, то есть спустя более чем месяц после его получения.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы, установленный п.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен, им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции получено им 27.11.2009, в связи с чем пропуск месячного срока для обжалования судебного акта первой инстанции, по мнению общества "Удмуртские коммунальные системы", является уважительным.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается заявитель (факт получения обжалуемого им определения суда первой инстанции только 27.11.2009), не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости возврата его апелляционной жалобы, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, необходимо отметить, что общество "Удмуртские коммунальные системы" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседании, а также принимая во внимание, что информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (абз.6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у заявителя имелась возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование определения суда от 28.10.2009 по данному делу.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы общества "Удмуртские коммунальные системы" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А71-12013/2009-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-12013/2009-Г9
Ф09-1940/10-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте