ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N Ф09-1670/10-С2


[Поскольку факт заключения и неисполнения обязательств по договорам перевода долга не препятствует праву налогоплательщика в силу требований ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ на заявление им вычетов по НДС по реальной кредиторской задолженности, выводы судов о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства, правомерном заявлении им вычета по НДС в декларации за I квартал 2008 года, что соответствует п.9 ст.2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, являются правильными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-22574/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: негосударственной некоммерческой организации "Фонд конверсии и развития комбината "Электрохимприбор" (далее - организация, налогоплательщик) - Симакова Е.А. (доверенность от 10.01.2009 N 01-03/2009), Сединкина Я.В. (доверенность от 10.01.2009 N 01-02/2009), Федорищева И.П. (доверенность от 27.06.2009 N 05-01/2008); инспекции - Федореева Н.Ю. (доверенность от 24.02.2010 N 03-09/01076), Цепенников В.Е. (доверенность от 04.11.2009 N 03-09/11594), Бутыгина Г.А. (доверенность от 20.12.2007 N 07-09/11210).

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 27.10.2008 N 1957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.10.2008 N 81 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 12143509 руб.

Оспариваемые решения вынесены по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, которой установлено, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к возмещению НДС, исчисленный с суммы кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию до 01.01.2006 и не погашенной по состоянию на 01.01.2008, им не подтверждены заявленные налоговые вычеты.

Решением суда от 10.09.2009 (судья ...) требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что на налогоплательщика распространяются положения ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборов" (далее - Закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), а также о соблюдении им условий для применения вычетов по НДС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права. По мнению инспекции, у организации отсутствует кредиторская задолженность на 01.01.2006 и не возникло права на применение налогового вычета, связанного с приобретением товаров, полученных от поставщика.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Частью 1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл.21 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В силу ч.7 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

В соответствии с ч.9 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2008, вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Согласно ч.8 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ налогоплательщики НДС, указанные в ч.2 ст.2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, в порядке, установленном ст.172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 01.01.2006 у организации образовалась кредиторская задолженность, относящаяся к хозяйственным операциям 2002-2004 гг. связанная с приобретением товаров, работ, услуг у поставщика - федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - поставщик, комбинат "Электрохимприбор").

По состоянию на 01.01.2008 указанная задолженность погашена не была, в связи с чем налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные ему отмеченным выше поставщиком в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) на основании уточненной налоговой декларации за I квартал 2008 года.

Судами также установлено, что товары, работы, услуги у комбината "Электрохимприбор" приобретались налогоплательщиком для использования в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, вследствие чего право на налоговые вычеты по указанным товарам, работам, услугам возникло именно у него.

Кроме того, документами, представленными в материалы дела, подтверждаются факты получения налогоплательщиком товаров, принятия их на учет до 01.01.2006 и отсутствия их оплаты до 01.01.2008.

Вместе с тем суды правильно оценили факт заключения и неисполнения обязательств по договорам перевода долга от 01.07.2004 N 1 и от 29.12.2007 N 2, 3, заключенным между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Ураллит", как не препятствующий праву налогоплательщика в силу требований Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ на заявление им вычетов по НДС по реальной кредиторской задолженности.

Ссылка налогового органа на злоупотребление организацией налоговыми вычетами и наличие согласованных с поставщиком действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку объективные доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства, правомерном заявлении им вычета по НДС в декларации за I квартал 2008 года, что соответствует п.9 ст.2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, являются правильными.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-22574/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа