ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N Ф09-1715/10-С2


[Поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС, доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальной сделки с контрагентом, налоговым органом в порядке, определенном ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-11625/2009-39-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010); общества с ограниченной ответственностью "Региональная Гигиеническая Компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Костров В.И. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2008 N 771 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40576 руб. 27 коп., пеней в сумме 2844 руб. 75 коп. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 8115 руб. 25 коп., а также решения управления от 20.03.2009 N 16-07/000889 в части утверждения решения налогового органа от 29.12.2008 N 771 в обжалуемой части.

Решение инспекции от 29.12.2008 N 771 принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные обществом, составлены с нарушением требований, установленных ст.169 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения. Кроме того, налогоплательщиком при проверке не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность перевозок груза автомобильным транспортом. Налоговый орган полагает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у него отсутствует право на применение налогового вычета по НДС за III-IV кварталы 2007 года и I квартал 2008 года.

По жалобе налогоплательщика решение пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и оставлено им в оспариваемой части без изменения.

Общество, полагая, что указанные решения налогового органа и управления нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 01.10.2009 (судья ...) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ст.ст.169, 171, 172 Кодекса. Налоговый орган указывает на то, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - общество "Пик") по адресу регистрации: г.Еманжелинск, ул.Матросова, д.9 не находится, а в результате осмотра установлено, что здание принадлежит Еманжелинскому городскому отделу Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (ДОСААФ), договор аренды с руководителем которого общество "Пик" не заключало (протокол осмотра от 14.11.2008). По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с контрагентом и содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, составлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган настаивает на том, что обществом создан формальный документооборот и его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговой базы по НДС.

Порядок отнесения уплаченных сумм НДС к налоговым вычетам установлен ст.ст.171, 172 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст.169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками либо уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В обоснование осуществления реальных хозяйственных операций обществом представлены: договор от 13.08.2007, заключенный с обществом "Пик", на организацию перевозок груза автомобильным транспортом, счета-фактуры, в которых указан адрес продавца: г.Еманжелинск, ул.Матросова, д.9; копии товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, копия договора купли-продажи от 06.07.2007, заключенного с открытым акционерным обществом "Сясьский ЦБК", копия договора поставки от 26.06.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТСП-Трейд", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой общество "Пик" зарегистрировано по юридическому адресу: г.Еманжелинск, ул.Матросова, д.9, одним из видов деятельности которого является организация перевозок грузов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальной сделки с данным контрагентом, налоговым органом в порядке, определенном ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием общества "Пик", являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения, и неправомерности начисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа являются обоснованными.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе инспекции содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст.286 и ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-11625/2009-39-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа