ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N Ф09-1713/10-С2


[Поскольку для судебного пристава-исполнителя величина стоимости объекта оценки не обязательна, носит рекомендательный характер, то суд принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива, предъявленных к оценщику, о признании недействительным отчета об оценке принадлежащего ему имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество (далее - кооператив, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-24582/2009.

Лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель Янаульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и недостоверным отчета от 10.07.2009 N 1007/1409/О-Н по определению рыночной стоимости ресторана "Янаул", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г.Янаул, ул.Советская, 3.

Решением суда от 18.12.2009 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано. Суд пришел к выводу о том, что возможность оспаривания в судебном порядке сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска к оценщику нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель привлек оценщика к проведению оценки с нарушением месячного срока, установленного для данного действия ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушил двухмесячный срок, отведенный законом (ст.36) для совершения исполнительских действий. Кроме того, должник не был своевременно извещен о проведении исполнительных действий с арестованным имуществом, назначении оценщика, осмотре арестованного имущества, то есть нарушены требования Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.98 N 135-ФЗ). В отношении позиции судов, послужившей основанием к отказу удовлетворении заявления, доводов не приведено.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 80/27/115/3/2005, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Башкортостан N 60/1 от 18.04.2005 о взыскании с должника налога и пеней в сумме 8395935 руб. 20 коп., судебный пристав-исполнитель актом от 06.03.2007 произвел арест 8 объектов недвижимого имущества кооператива на общую сумму 9300000 руб., в том числе, здания ресторана "Янаул", расположенное по адресу: г.Янаул, ул.Советская, д.3.

Для оценки указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" и после получения отчета от него вынесено постановление от 01.10.2009 об оценке имущества.

Не оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, кооператив обратился с заявлением к оценщику о признании недействительным его отчета.

В то же время в п.1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

По смыслу указанных норм права для судебного пристава-исполнителя величина стоимости объекта оценки не обязательна, носит рекомендательный характер.

Следовательно, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива, предъявленных к оценщику, о признании недействительным отчета об оценке принадлежащего ему имущества.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении положений законодательства соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-24582/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общество - без удовлетворения.

Электронный текст документа