ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N Ф09-1776/10-С2


[Судами на основании представленных в материалы дела документов установлен факт передачи предпринимателем покупателю счетов-фактур с указанием в них отдельной строкой суммы НДС, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя возникла обязанность уплатить в бюджет налог в сумме соответствующей сумме налога, указанного в счетах-фактурах, переданных покупателю товаров, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колегова Валерия Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-26701/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель, его представитель Кочнев Л.В. (доверенность от 16.03.2009); представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Демина М.А. (доверенность от 11.01.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2009 N 12, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 106638 руб. 73 коп.

Решением суда от 15.10.2009 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС. Уплаченный покупателем налог подлежит перечислению в бюджет. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанности предпринимателем по уплате НДС установлены вступившим в законную силу приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N 1-44/2009 и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колегов В.В. просит судебные акты отменить, решение инспекции в части доначисления НДС признать недействительным, ссылаясь на неверный вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела приговора Сухоложского городского суда Свердловской области, вынесенного в отношении Колегова В.В., поскольку решение инспекции вынесено 24.03.2009, а приговор вступил в законную силу 29.07.2009. Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в порядке, установленном ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сведения и доказательства не являются надлежащими. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя предпринимателя, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст.93.1 Кодекса инспекция обратилась к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве с поручением об истребовании документов у покупателя - закрытого акционерного общества "Фирма Мебе" (далее - общество "Фирма Мебе"), подтверждающих финансово-экономические отношения с предпринимателем за рассматриваемый период. На основании представленных по запросу надлежаще заверенных копий документов инспекция сделала вывод о нарушении предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, п.5 ст.173 Кодекса в связи с неперечислением в бюджет сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах и предъявленных к оплате покупателю - обществу "Фирма Мебе". Согласно запроса о предоставлении информации от 24.12.2008 N 11-23/38511, ОВД городского округа Сухой Лог направило надлежаще заверенную копию заключения судебно-почерковедческой экспертизы по счетам-фактурам, выставленным от имени предпринимателя, результаты которой подтвердили их подписание предпринимателем.

Согласно выписок банка по расчетному счету предпринимателя инспекцией установлено поступление денежных средств от общества "Фирма Мебе" с выделенным НДС.

По итогам проверки составлен акт от 24.02.2009 N 4 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 24.03.2009 N 13, которым доначислен НДС в сумме 106638 руб. 73 коп. и пени в сумме 22906 руб. 67 коп.

Согласно п.3 ст.346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подп.1 п.5 ст.173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судами на основании представленных в материалы дела документов установлен факт передачи предпринимателем покупателю счетов-фактур с указанием в них отдельной строкой суммы НДС, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя возникла обязанность уплатить в бюджет налог в сумме соответствующей сумме налога, указанного в счетах-фактурах, переданных покупателю товаров.

Кроме того, обстоятельства неуплаты НДС в бюджет Колеговым В.В. за рассматриваемый период подтверждаются приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N 1-44/2009, вступившим в законную силу 29.07.2009.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела N 1-44/2009, в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя, рассмотрен апелляционным судом. При этом нарушений ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-26701/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колегова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа