ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N Ф09-1840/10-С2


[Поскольку общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением, суды исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения общества, пришли к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 по делу N А76-23671/2009-56-668 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтажавтоматика" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству N 75/1/42857/7/2009, выделенному в отдельное производство, возбужденному судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании постановления инспекции от 10.03.2009 N 432, до 3,5%, то есть до суммы 28905 руб. 08 коп.

Определением суда от 28.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Златоусту (далее - инспекция, взыскатель).

Решением суда от 07.10.2009 (судья ...) заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи: ...) решение суда изменено, требование должника удовлетворено частично. Апелляционный суд уменьшил исполнительский сбор до 5,5%, то есть до суммы 45422 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме, поскольку обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 10.03.2009 N 432 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2009 N 75/1/22737/7/2009 о взыскании с общества в пользу взыскателя суммы 825859 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке и непредставлением им доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 01.04.2009 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу (постановлению инспекции от 10.03.2009 N 432), что составляет сумму 53852 руб. 63 коп.

Судебным приставом-исполнителем 07.07.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как общество погасило задолженность по исполнительному листу в полном объеме. При этом исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, которому присвоен номер 75/1/42857/7/2009.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2009, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции учитывал имущественное положение должника и фактическое исполнение им исполнительного документа.

Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, обоснованным, однако изменил решение суда первой инстанции, признав ошибочным его вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора до 3,5%, то есть до суммы 28905 руб. 08 коп.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании п.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Арбитражным судом установлено, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт полного исполнения должником исполнительного документа, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм права и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера, апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемом случае суд вправе максимально снизить размер исполнительского сбора до 5,25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 75/1/42857/7/2009 до 5,5%, то есть до суммы 45422 руб. 24 коп.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А76-23671/2009-56-668 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Электронный текст документа