• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N Ф09-1743/10-С2


[Поскольку нормативного обоснования для выставления нового требования после погашения части задолженности НК РФ не содержит, суды сделали правильный вывод о том, что спорное требование МИ ФНС не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст.71 НК РФ, заявленное обществом требование удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-21829/2009-35-356 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 06.08.2009 N 31738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 20.10.2009 (судья ...) заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Как указывает заявитель, в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика были неверно отражены начисления по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогоплательщику ошибочно выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по истечении срока уплаты; требование было направлено налогоплательщику до обнаружения ошибок; отделом камеральных проверок ошибочные начисления исправлены, в связи с чем выставлено уточненное (оспариваемое) требование, которое не является повторным.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 06.08.2009 N 31738 с предложением в срок до 22.08.2009 уплатить налоги в сумме 1140424 руб. и пени в сумме 733301 руб. 18 коп.

В данном требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок налоговый орган примет все предусмотренные ст.ст.46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания. Налоговым органом также отмечено, что в связи с изменением обязанности по уплате налога и пени после направления требования от 24.04.2009 N 18460 названное требование (от 24.04.2009 N 18460) отзывается.

Общество, полагая, что требование от 06.08.2009 N 31738 является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование данного заявления налогоплательщик ссылается на повторность выставления требования от 06.08.2009 N 31738 при отсутствии изменения налоговой обязанности.

Налоговый орган считает, что данное требование является уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, сделав вывод об отсутствии у налогоплательщика измененной налоговой обязанности и, как следствие, о повторности требования от 06.08.2009 N 31738.

Апелляционный суд признал данные выводы правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен ст.70 Кодекса. Как следует из названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В обоснование оспариваемого требования налоговым органом документ о выявлении недоимки и решение по итогам проверки не представлены.

В силу ст.71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.

В письме от 06.08.2009 N 09-30 инспекция сообщила налогоплательщику о том, что требование от 24.04.2009 N 18460 отозвано, уточненное требование от 06.08.2009 N 31738 выставлено после частичного погашения задолженности по требованию от 24.04.2009 N 18460.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов по оспариваемому требованию после выставления требования от 24.04.2009 N 18460 не произошло.

Поскольку нормативного обоснования для выставления нового требования после погашения части задолженности Кодекс не содержит, суды сделали правильный вывод о том, что требование от 06.08.2009 N 31738 не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст.71 Кодекса.

При этом суды верно отметили, что выставлением оспариваемого требования в отсутствие необходимых для этого правовых оснований налоговый орган, по сути, продлевает срок для принудительного взыскания соответствующих сумм, что является недопустимым и нарушает баланс интересов участников налоговых правоотношений.

Довод налогового органа о неверном отражении в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика начислений НДС судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-21829/2009-35-356 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-21829/2009-35-356
Ф09-1743/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте