ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N Ф09-5923/09-С1


[Поскольку факт исполнения сторонами договора на оказание правовой помощи подтвержден надлежащим образом, суды, учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, правомерно удовлетворили заявленные требования частично]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-1872/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Кратько К.С. (доверенность от 18.01.2010 N 12-08/00194).

Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о взыскании судебных издержек в размере 63000 руб.

Определением суда от 16.11.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 23000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в размере 63000 руб., ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали судебные издержки частично, поскольку размер заявленных требований по оплате представительских услуг существенно не отличается от суммы, взимаемой иными лицами по аналогичным делам.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КомпУс" заключен договор от 11.03.2009 N 1 на оказание правовой помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю услуг правового характера и юридической помощи по делу N А07-1872/2009 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению инспекции о привлечении к административной ответственности. Доверитель оплачивает поверенному предоплату за предстоящую работу в размере 15000 руб., что является оплатой за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оказание юридической помощи в апелляционной и кассационной инстанциях оплачиваются дополнительно по 8000 руб. каждая и не включает расходы на проезд и командировочные расходы. При положительном рассмотрении спора доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 8% от суммы риска (в данном случае от суммы потенциального штрафа в размере 500000 руб.) (п.3.1 договора).

В подтверждение факта и размера судебных издержек, понесенных по заявлению общества, в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.06.2009, платежные поручения от 16.03.2009 N 42, от 17.06.2009 N 142.

Таким образом, факт исполнения сторонами договора на оказание правовой помощи подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные обществом доказательства, а также учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, в сумме 23000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с инспекции вознаграждения в размере 8% от суммы риска, основанного на условиях договора от 11.03.2009 N 1.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом того, что выплата представителю вознаграждения в размере 8% от суммы риска, основанного на условиях договора от 11.03.2009 N 1, была поставлена в зависимость от решения суда, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества к инспекции в этой части является правильным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные издержки, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных издержек. Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2009 по делу N А07-1872/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2010 N 28.

Электронный текст документа