ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N Ф09-9831/09-С3


[Поскольку обязательства по договору представителем исполнены, что подтверждается актом приемки оказанных услуг, суды с учетом критерия разумности удовлетворили заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-5698/2009-35-95 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 23.10.2009).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Российские технологии" (далее - общество "Российские технологии") в судебное заседание не явился.

Общество "Российские технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 638.

Решением суда от 22.06.2009 требования общества "Российские технологии" удовлетворены частично.

Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции от 29.12.2008 N 638 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 22575 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6044 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4001 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Российские технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 30000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2009 (судья ...) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества "Российские технологии" о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Заявитель считает, что ключевое значение при оценке разумности расходов имеет объем выполненной представителем работы и достигнутые результаты.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражным судом установлено, что судебные расходы общества "Российские технологии" подтверждены материалами дела.

Обществом "Российские технологии" представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2009, на основании которого представитель Афанасьев Александр Дмитриевич принял на себя обязанность по юридическому сопровождению при разрешении налогового спора, связанного с оспариванием решения инспекции от 29.12.2008 N 638. Обязательства по указанному договору представителем исполнены, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.09.2009. Оказанные услуги обществом "Российские технологии" оплачены, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 15.09.2009 N 55.

На основании изложенного, с учетом критерия разумности арбитражные суды удовлетворили заявление общества "Российские технологии" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

При определении разумности указанных расходов судами учтены объем фактически оказанных обществу "Российские технологии" услуг, а также степень сложности дела.

Арбитражными судами также принято во внимание то, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности затрат общества "Российские технологии" по оплате услуг представителя.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-5698/2009-35-95 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному - без удовлетворения.

Электронный текст документа