• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N Ф09-1710/10-С3


[Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с незаключенностью договора субаренды, указав, что истец не является лицом, чьим помещением неосновательно пользовался ответчик, и не вправе взыскивать с последнего неосновательное обогащение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино-коммерческая фирма "Кристалл" (далее - общество "Кристалл") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А50-24227/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Кристалл" - Вебер Я.В. (доверенность от 12.11.2009); общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф") - Новицкая О.В. (доверенность от 01.09.2009).

Общество "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Триумф" задолженности по арендной плате в сумме 486180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61511 руб. 09 коп.

Истец изменил предмет иска и увеличил сумму исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещениями за период с января по март 2008 года в сумме 587880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 по 17.08.2009 в сумме 79415 руб.

Решением суда от 09.10.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 486180 руб. неосновательного обогащения, 67389 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Кристалл" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель, общество "Кристалл" не предоставляло в аренду помещения площадью большей, чем предусмотрено в договоре аренды и плане (163,3 кв.м); ответчиком не представлено доказательств того, что им занимались помещения с иной площадью. Истец полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "Кристалл" права на получение с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционным судом применен закон (п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению.

Возражая против доводов истца, ответчик в представленном отзыве просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы общества "Кристалл", изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2007 индивидуальный предприниматель Флегинский Александр Евгеньевич (арендодатель) и общество "Кристалл" (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 163,3 кв.м на первом и втором этажах кинотеатра "Триумф", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 44. Передаваемые истцу помещения приведены в плане (приложение N 1 к договору аренды).

Общество "Кристалл" (арендатор) и общество "Триумф" (субарендатор) 01.04.2007 подписали договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору нежилые помещения на первом и втором этажах указанного кинотеатра "Триумф" общей площадью 163,3 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания первого этажа 62,6 кв.м, второго этажа - 35 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды истец направил в адрес общества "Триумф" претензию от 29.10.2007 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало, общество "Кристалл" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при общей площади передаваемых в субаренду помещений 163,3 кв.м в договоре от 01.04.2007 указана только площадь зала обслуживания первого этажа 62,6 кв.м и второго этажа - 35 кв.м; иные помещения в названном договоре не отражены.

Таким образом, суд верно указал на то, что сторонами не определен предмет договора субаренды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что договор субаренды от 01.04.2007 является незаключенным.

Удовлетворяя требования общества "Кристалл", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое пользование обществом "Триумф" нежилыми помещениями общей площадью 163,3 кв.м в период с января по март 2008 года. При расчете суммы неосновательного обогащения суд учитывал плату за помещение в сумме 162060 руб. в месяц, перечислявшуюся ответчиком истцу в 2007 году. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, действовавшей на момент рассмотрения дела.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу "Кристалл" в удовлетворении исковых требований. В связи с незаключенностью договора субаренды суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, чьим помещением неосновательно пользовался ответчик, и не вправе взыскивать с последнего неосновательное обогащение.

Исходя из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ввиду незаключенности договора субаренды апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у общества "Кристалл" права на получение от общества "Триумф" арендной платы.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 гг. истец предъявлял ответчику для оплаты ежемесячно счета за пользование помещениями. Оплата счетов, выставленных обществом "Кристалл" в 2007 году, произведена обществом "Триумф" в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком помещениями общей площадью 163,3 кв.м в период с января по март 2008 года на основании инвентаризационной описи основных средств от 03.04.2008, договора на поставку напитков от 30.11.2006, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия", и накладных, по которым ответчику доставлялись в спорный период напитки по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 44.

Вместе с тем акт приема-передачи спорных помещений между сторонами не подписывался; иных доказательств передачи помещений истцом ответчику в материалы дела не представлено. Факт пользования помещениями общей площадью 163,3 кв.м в период с января по март 2008 года общество "Триумф" не признает.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд кассационной инстанции считает необоснованным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о фактическом пользовании ответчиком помещениями общей площадью 163,3 кв.м на первом и втором этажах кинотеатра "Триумф", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 44, в период с января по март 2008 года.

Поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик занимал указанные помещения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, которым обществу "Кристалл" отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А50-24227/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кино-коммерческая фирма "Кристалл" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-24227/2009
Ф09-1710/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте