• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 марта 2010 года Дело N Ф09-1723/10-С3

     
     
[Поскольку оплата транспортно-экспедиционных услуг, являющихся дополнительными расходами истца по доставке продукции, заключенным между истцом и ответчиком контрактом не предусмотрена, согласования истцом с ответчиком условия об оплате услуг материалы дела не содержат, то обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг не может быть вменена ответчику в рамках исполнения указанного контракта, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-17217/2009-25-407.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - ответчик) транспортных расходов в сумме 454808 руб. 58 коп.

Решением суда от 08.12.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что обязанность ответчика оплатить транспортно-экспедиционные услуги прямо предусмотрена контрактом. Истец указывает, что железнодорожный тариф по доставке товара в вагонах, принадлежащих третьему лицу, не включал плату за пользование вагонами. Кроме того, ссылается на то, что на момент выставления счетов-фактур не знал о размере платы за пользование вагонами.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) с ответчиком (покупатель) подписан контракт от 25.11.2005 N 150/59дз. Согласно п.1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество и сроки поставки которой, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствие с п.2.3 контракта отгрузка товара производится самовывозом, железнодорожным транспортом по указанным покупателем отгрузочным реквизитам. Транспортные расходы оплачивает покупатель.

Во исполнение контракта истцом в адрес ответчика посредством отгрузки железнодорожным транспортом поставлен товар, что подтверждается железнодорожными накладными.

На основании указанных накладных в период с 30.06.2006 по 11.11.2007 истцом ответчику выставлялись счета-фактуры N 0731055, 1127806, 1130992, 0130842, 1226801, 0129824, 0329128, 0324102, 0428117, 0428131, 0421101, 0420102, 0525135, 0531131, 0615207, 0615218, 0710212, 0710213, 0630765, 0810811, 0720220, 0731919, 0831855, 0905831, 0831829, 1005209, 1005612, 0920215, 1105119, 1110104, 1110105 на оплату железнодорожных тарифов, оплаченные ответчиком в полном объеме.

Для осуществления поставок товара ответчику в указанный период истец воспользовался услугами третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Трэском" (исполнитель), с которым истцом (заказчик) заключен договор от 15.03.2006 N И-12 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

В соответствии с п.1.1 договора от 15.03.2006 N И-12 заказчик предоставляет исполнителю железнодорожные вагоны, годные для перевозки грузов со станций и по направлениям сети ОАО "РЖД".

Полагая, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг подлежит включению в стоимость транспортных расходов по доставке груза, обязанность по оплате которых возложена на ответчика по условиям п.2.3 контракта от 25.11.2005 N 150/59дз, истцом в адрес ответчика дополнительно к ранее выставленным счетам выставлены счета-фактуры N 0511125, 0501132, 0411641, 04111650, 0411662, 0411672, 0411679, 0411687, 0411696, 0411700, 0411708, 0411712 за период с июля по октябрь 2007 года на общую сумму 454808 руб. 58 коп. Счета-фактуры направлены в адрес покупателя в июле 2008 года, спорные расходы указаны как предоставление вагонов.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по условиям контракта от 25.11.2005 N 150/59дз обязанность ответчика по оплате транспортно-экспедиционных услуг сверх суммы ж/д тарифа на перевозку сторонами не установлена.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п.1 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В соответствии с условиями контракта от 25.11.2005 N 150/59дз ответчик обязан оплатить поставленный товар и транспортные расходы по его доставке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выставленные истцом счета-фактуры на оплату железнодорожных тарифов оплачены ответчиком в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что оплата транспортно-экспедиционных услуг, являющихся дополнительными расходами истца по доставке продукции, заключенным между истцом и ответчиком контрактом не предусмотрена. Согласования истцом с ответчиком условия об оплате указанных услуг материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд указал, что обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг не может быть вменена ответчику в рамках исполнения указанного контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-17217/2009-25-407 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-17217/2009-25-407
Ф09-1723/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте