• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 марта 2010 года Дело N Ф09-1709/10-С3

     
     
[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный в договоре аренды земельный участок не сформирован]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-31495/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ" (далее - общество, ответчик) - Орехова Т.И. (протокол от 24.03.2010 N 12).

Представители Департамента земельных отношений, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 в сумме 185901 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 09.09.2009 в сумме 25983 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2009 (резолютивная часть от 23.12.2009; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению Департамента земельных отношений, судом не применен закон, подлежащий применению, - Земельный кодекс РСФСР от 25.04.91 N 1103-1, нормами которого не была предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.97 N 362, по условиям которого на основании распоряжения Администрации города Перми от 04.06.97 N 837 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на один год с 28.10.97 по 28.10.98 земельный участок площадью 130,57 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Я.Коласа, 6, в ж.р.Центр в Дзержинском районе для использования под магазин.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное помещение в жилом доме N 6, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Я.Коласа.

Согласно сведениям, представленным Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен. В 2004 году земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Я.Коласа, 6, площадью 2043 кв.м, предназначенный под многоэтажный жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет в результате разграничения муниципальной собственности на основании заявки Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 20.01.2004 N 01/04-226 и Описания земельного участка от 23.12.2003 N 483, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4410028:7.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.06.2009 в сумме 185901 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный в договоре аренды земельный участок не сформирован.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410028:7 является неделимым, часть этого участка площадью 130,57 кв.м не выделена в натуре, то есть спорный земельный участок не сформирован, в отношении него не проведены землеустроительные работы, не определены его границы, он не поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 по делу N А50-31495/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-31495/2009
Ф09-1709/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте