• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 марта 2010 года Дело N Ф09-1816/10-С3

     
     
[Поскольку заявителем в ходатайстве не приведено оснований, необходимых для применения обеспечительной меры, предусмотренной ч.3 ст.199 АПК РФ, а проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предполагает совершение налоговым органом действий, предусмотренных НК РФ, и не предусматривают каких-либо ограничений в деятельности налогоплательщика или имущественных взысканий, в удовлетворении ходатайства отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Миасслес" (далее - общество "Миасслес", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А76-39183/2009-41-823 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Миасслес" - Межина О.В. (доверенность от 03.08.2009).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Миасслес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2009 N 125 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - решение инспекции). Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер - приостановлении действия решения инспекции до вступления в законную силу судебного решения.

Определением суда от 26.10.2009 (судья ...) ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи: ...) определение суда отменено.

В кассационной жалобе общество "Миасслес" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе, указывая, что право суда первой инстанции применить обеспечительную меру в виде приостановления действия акта государственного органа в силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено фактом оспаривания такого акта в арбитражном суде. Закон на содержит ограничений данного общего правила. Если ненормативный акт налогового органа оспорен налогоплательщиком, то, по его мнению, такой акт нарушает его права и законные интересы, поэтому разумным и справедливым будет реализация судом положений ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - приостановление действия оспариваемого акта до разрешения спора судом. Заявитель также указывает на доказанность того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

В отзыве инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правомерность своих действий по вынесению оспариваемого решения на основании п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ущемление публичных интересов судом при удовлетворении этого ходатайства. Инспекцией также отмечено, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля завершено и в отношении налогоплательщика вынесено решение от 11.01.2010 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества "Миасслес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Миасслес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Одновременно им заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование своего ходатайства общество "Миасслес" указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, снижению доходности общества в результате дополнительных трудовых затрат по выполнению налоговых мероприятий, отказа контрагентов от сотрудничества с обществом "Миасслес" в связи с запросами налогового органа о предоставлении документов по совместной деятельности. Снижение уровня доходности в свою очередь приведет к нарушению обществом "Миасслес" обязательств по расчетам с контрагентами, по уплате налогов в бюджет.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа, суд первой инстанции признал, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов и не препятствует инспекции совершать действия по дополнительным мероприятиям налогового контроля в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства общества "Миасслес" по принятию мер обеспечения.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из содержания ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может производиться истребование документов в соответствии со ст.ст.93, 93.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.ст.93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации".- Примечание изготовителя базы данных.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что обществом "Миасслес" в ходатайстве не приведено оснований, необходимых для применения обеспечительной меры, предусмотренной ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а проведение дополнительных мероприятий налогового контроля предполагает совершение налоговым органом действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не предусматривают каких-либо ограничений в деятельности налогоплательщика или имущественных взысканий.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, соответствуют положениям ст.ст.90-93, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налоговому законодательству. Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.286, ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А76-39183/2009-41-823 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Миасслес" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-39183/2009-41-823
Ф09-1816/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте