• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 марта 2010 года Дело N Ф09-1919/10-С3

     
     
[Факт исполнения сторонами договора судами признан на основании уведомления, согласно которому истцом предложено третьему лицу получить действительную стоимость доли в денежной и натуральной форме, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемое у ответчика имущество передано истцом третьему лицу, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственности "Технойл-Сервис" (далее - общество "Технойл-Сервис", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 по делу N А50-25082/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Технойл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефтесервис" (далее - общество "Кама-Нефтесервис", ответчик) возвратить имущество, переданное по договору аренды от 30.10.2008.

Решением суда от 13.10.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (резолютивная часть от 22.12.2009; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технойл-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов о том, что истребуемый по иску автомобиль был передан в собственность третьего лица - Ромодина Олега Ивановича (далее - Ромодин О.И., третье лицо) являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество "Технойл-Сервис" полагает, что договор от 10.08.2008 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора. Указанные в договоре характеристики не позволяют индивидуализировать переданный автомобиль.

Отзывов на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технойл-Сервис" (арендодатель) и обществом "Кама-Нефтесервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 30.10.2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: Краз-260, спец. установка насосная, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления ТС 1986, модель, N двигателя ..., шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабины, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, паспорт ... регистрационный знак ..., в целях использования как транспорт в соответствии с коммерческими интересами арендатора.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента передачи арендованного транспортного средства арендатору и заканчивает свое действие 01.04.2009.

30.10.2008 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства арендатору.

Обществом "Технойл-Сервис" в адрес общества "Кама-Нефтесервис" направлено письмо от 06.05.2009 N 206, в котором указано на расторжение договора в связи с окончанием его действия, предложено в срок до 15.05.2009 оплатить арендную плату и произвести передачу арендованного транспортного средства арендодателю.

В связи с невыполнением указанных требований истцом ответчику направлена претензия от 21.07.2009 N 296, в которой ответчику предложено в срок до 05.08.2009 оплатить аренду транспортного средства и возвратить арендованное имущество арендодателю, в противном случае указано на обращение в суд.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика истребуемого имущества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Технойл-Сервис" и Ромодиным О.И. заключен договор от 10.08.2008 об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Технойл-Сервис" и выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику (учредителю) общества.

Согласно п.1.1 данного договору общество "Технойл-Сервис" в соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", данными бухгалтерской отчетности, письменному волеизъявлению Ромодина О.И. от 10.08.2008, являющегося неотъемлемой частью договора, определяет действительную стоимость доли Ромодина О.И. на 25.10.2008 в размере 3137591 руб. 18 коп. и устанавливает условия и порядок выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с п.1.3 договора общество "Технойл-Сервис" выплачивает Ромодину О.И. действительную стоимость доли в обществе в сумме 3137591 руб. 18 коп. в следующем порядке: 2743424 руб. - наличными денежными средствами, 394167 руб. - имуществом, а именно: автомашиной Урал 4320 автоцистерна специальный, VIN - отсутствует, автомашиной Краз-260 специализированный, установка насосная, VIN - отсутствует.

Факт исполнения сторонами договора судами признан на основании уведомления от 15.05.2009 N 216, согласно которому обществом "Технойл-Сервис" предложено Ромодину О.И. получить действительную стоимость доли в денежной и натуральной форме, а именно: автотранспорт Краз-260 специализированный, установка насосная, 1986 г.в., VIN - отсутствует, модель, N двигателя ... .

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемое у ответчика имущество передано истцом третьему лицу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 по делу N А50-25082/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Технойл-Сервис" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-25082/2009
Ф09-1919/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте