• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 марта 2010 года Дело N Ф09-1905/10-С3

     
     
[Установив, что представленные истцом в обоснование исковых требований счета-фактуры, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании предприятием предпринимателю услуг в спорный период, материалы дела не содержат, суд в удовлетворении исковых требований отказал]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20083/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кабировой Розы Амировны (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по договору от 01.04.2005 N 71 на сброс и транспортирование стоков за период с 31.03.2006 по 17.04.2009 в сумме 24058 руб. 06 коп., а также пеней в сумме 107435 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2009 (резолютивная часть от 14.12.2009; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, довод ответчика о том, что с января 2006 года он не осуществлял предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул.Воинов-Интернационалистов, д.39А, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно справке МУП "Межрайкоммунводоканал" водопотребление предпринимателя за январь-сентябрь 2006 года составило 5115 куб.м. Несущественной также является ссылка на то, что названное здание принадлежит гражданину Маркосяну Г.Г., так как потребление воды и, соответственно, сброс стоков производил именно ответчик.

Кроме того, предприятие полагает, что поскольку выставляемые предпринимателю счета за весь период 2006 года не были им возвращены с сопроводительным письмом о несогласии с выставлением счетов-фактур, следовательно, предприниматель на протяжении 2006 года подтверждал свою задолженность по договору от 01.04.2005 N 71.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предприятием (приемщик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 01.04.2005 N 71 на сброс и транспортирование стоков, согласно которому приемщик обязуется транспортировать канализационные стоки поставщика в количестве по акту, справам куб.м в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком услуг.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания фактического оказания услуг принадлежит истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом в обоснование исковых требований счета-фактуры, акты выполненных работ ответчиком не подписаны; здание, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Воинов-Интернационалистов, д.39А, принадлежит гражданину Маркосяну Г.Г. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании предприятием предпринимателю услуг в спорный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-20083/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-20083/2009
Ф09-1905/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте