• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 марта 2010 года Дело N Ф09-1892/10-С3

     
     
[В силу п.3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу ч.1, п.1 ч.2 ст.288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Надымского открытого акционерного общества по автодорожному строительству (далее - общество "Надымдорстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-39089/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Надымдорстрой" - Шебеко О.М. (доверенность от 01.01.2010 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Горбунова С.И. (доверенность от 29.12.2009 N 09-02).

Общество "Надымдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о возврате незаконно взысканных пеней в сумме 3155953 руб. 71 коп.

Решением суда от 16.11.2009 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Надымдорстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.21, 32, 49, 75, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.126, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушение ст.ст.49, 64, 65, 67, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд принял доводы инспекции о наличии у налогоплательщика задолженности во внебюджетные фонды, но в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки его доводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности, указанной налоговым органом, как в принудительном порядке, так и в порядке зачета. Наличие у общества "Надымдорстрой" текущей задолженности, а у инспекции права на взыскание задолженности либо утрата этого права судом не устанавливались. Кроме того, судом применены положения ст.49 Кодекса, в то время как в отношении организаций, находящихся в стадии банкротства, действуют положения п.3 ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу выставлены требования об уплате пеней от 14.09.2006 N 746 на сумму 1319454 руб. 37 коп., от 06.02.2007 N 1003 на сумму 323484 руб. 67 коп., от 23.01.2007 N 978 на сумму 1524323 руб. 23 коп. В связи с неуплатой требуемых сумм, названной инспекцией в порядке ст.46 Кодекса вынесены решения о взыскании задолженности от 06.10.2006 N 316, от 26.02.2007 N 431, от 09.02.2007 N 417, инкассовые поручения направлены в банк. С налогоплательщика в бесспорном порядке взыскана задолженность в сумме 3155953 руб. 71 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2007 по делу N А81-5334/2006, от 27.04.2007 по делу N А81-569/2007, от 15.06.2007 по делу N А81-693/2007 указанные требования об уплате пеней признаны недействительными в связи с нарушением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу процедуры принудительного взыскания сумм пеней.

Общество "Надымдорстрой" с 25.06.2007 состоит на налоговом учете в инспекции.

Полагая, что излишне взысканная сумма пеней в 3155953 руб. 71 коп. подлежит возврату, общество "Надымдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд руководствовался положениями п.1 ст.79 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с наличием у общества "Надымдорстрой" на дату рассмотрения дела задолженности по налогам и сборам в сумме 373111789 руб. 42 коп., превышающей сумму излишне взысканных пеней.

Суд также установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-6761/2008-С11 общество "Надымдорстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и применил ст.49 Кодекса, регулирующую вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

Однако судом не учтено следующее.

Налогоплательщики в соответствии со ст.21 Кодекса имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст.79 Кодекса.

Правила, установленные данной статьей, применяются в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п.9 ст.79 Кодекса).

Согласно п.1 ст.79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст.78 Кодекса.

По правилу абз.2 п.1 ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Вместе с тем в силу п.3 ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в отношении налогоплательщика подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу ч.1, п.1 ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абз.6 п.1 ст.63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-39089/2009-С6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-39089/2009-С6
Ф09-1892/10-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте