• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 марта 2010 года Дело N Ф09-1506/10-С2

     
     
[Несмотря на то, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ, суды установили, что из представленных документов невозможно установить стоимость проектной документации и ее качество, поскольку проектная документация является некомплектной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (далее - общество "Уралгазмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-8809/2009-10-539 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Уралгазмонтаж" - Пильщикова С.А. (доверенность от 15.03.2010 N 4); открытого акционерного общества "Агромаш" (далее - общество "Агромаш") - Меньшикова Л.А. (доверенность от 30.12.2009 N 3).

Общество "Уралгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Агромаш" (далее - общество "Агромаш") о взыскании задолженности в сумме 1386134 руб. 20 коп. по договору на выполнение проектных работ от 16.06.2008 N 3/2008-п.

Решением суда от 08.10.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 16.06.2008 N 3/2008-п следует признать незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Кроме того, суды, разрешая спор, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом обязательств по договору, поэтому оснований для взыскания спорной сумм не имеется.

В кассационной жалобе общество "Уралгазмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обществом "Агромаш" (заказчик) и обществом "Уралгазмонтаж" (генпорядчик) 16.06.2008 подписан договор на выполнение проектных работ N 3/2008-п, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы по переводу на автономное газовое отопление производственных и административно-бытовых корпусов на территории завода в соответствии со сметами.

В приложениях N 1-4 к договору от 16.06.2008 N 3/2008-п сторонами согласованы сметы на проектные работы.

В силу п.3.1 договора общая стоимость работ составила 3465335 руб. 50 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Сроки начала и окончания работы по указанному договору определяются следующим образом: генподрядчик обязуется выполнить работу (рабочие проекты) по договору в течение трех месяцев после передачи заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения проектных работ по каждому из приложений (п.4.1 договор от 16.06.2008 N 3/2008-п).

Пунктом 2.3.1 названного договора предусмотрено, что до выполнения работ заказчик обязан передать необходимые исходные данные для выполнения работ, а также оплатить работы по условиям договора (п.2.3.2 договора).

Приемка работы осуществляется путем подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и заказчиком - акта выполненных работ.

Генподрядчик в силу п.4.2 договора не несет ответственности за продление срока выполнения работ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком п.2.3 и п.3.3 договора.

Платежным поручением от 30.06.2008 N 339 общество "Агромаш" перечислило 1386134 руб. 20 коп. в счет оплаты первого этапа работ по договору.

По накладным от 20.08.2008 N 14 и 15, от 12.09.2008 N 16, от 12.09.2008 N 17, от 15.09.2008 N 18, от 15.09.2008 N 19-21, от 26.09.2008 N 22, а также от 20.10.2008 N 26 истец передал представителю ответчика рабочие чертежи по первому и второму этапам работ.

Считая свои обязательства по договору исполненными, истец потребовал оплаты второго этапа выполненных работ стоимостью 1386134 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.03.2009 N 59/01 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст.ст.190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от 16.06.2008 N 3/2008-п следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от момента передачи заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения проектных работ по каждому из приложений. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст.ст.190, 191, 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор от 16.06.2008 N 3/2008-п незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В силу положений ст.ст.8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе накладных от 20.08.2008 N 14 и 15, от 12.09.2008 N 16, от 12.09.2008 N 17, от 15.09.2008 N 18, от 15.09.2008 N 19-21, от 26.09.2008 N 22, от 20.10.2008 N 26, смет, исследованных согласно требованиям, определенным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из представленных документов невозможно установить стоимость проектной документации и ее качество, поскольку проектная документация является некомплектной.

В силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С принятием Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Обществом "Уралгазмонтаж" при подаче кассационной жалобы в доход бюджета платежным поручением от 08.02.2010 N 49 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

С учетом вышеизложенного с общества "Уралгазмонтаж" дополнительно подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-8809/2009-10-539 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-8809/2009-10-539
Ф09-1506/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте