ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 марта 2010 года Дело N Ф09-1829/10-С5

     

[В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности жилого дома ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "РТРС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-8985/2009-19/18-699.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предприятию "РТРС" уведомление N 13560 вручено 10.03.2010, уведомление N 13559 вручено 12.03.2010).

Предприятие "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 12167 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением суда от 09.11.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст.ст.10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и предприятием "РТРС" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.12.2002 N 1000, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется через собственную сеть подавать электроэнергию на объекты абонента, перечисленные в приложении N 18 к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2004.

Как полагает истец, объектом электроснабжения согласно приложению N 8 к данному договору является, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Волгоградская, 25б. Электроэнергия, поставленная энергоснабжающей организацией на данный объект в период с октября 2005 года по май 2006 года, оплачена абонентом в сумме 12167 руб. 97 коп.

Полагая, что ответчик, на балансе которого находится спорный объект энергопотребления, неосновательно обогатился за счет истца на 12167 руб. 97 коп., последний обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной процессуальной нормы предприятие "РТРС" не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности жилого дома ответчику.

Из письма государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области" от 17.07.2002 N 16/1627, адресованного Комитету по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - комитет), следует, что жилой дом, расположенный по ул.Волгоградской, 25б, ошибочно включен в реестр федерального имущества, поскольку данный объект передан на безвозмездной основе в собственность граждан.

В ответ на данное письмо комитет сообщил, что жилые помещения спорного объекта, указанные в договорах передачи жилых квартир в собственность граждан, исключены из реестра федерального имущества (письмо от 16.10.2002 N 8325).

Таким образом, оснований полагать, что в спорный период (с октября 2005 года по май 2006 года) жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал ответчику, у суда не имелось.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.1, 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем истец не воспользовался правом истребования доказательств в порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствующих ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению электроэнергией, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-8985/2009-19/18-699 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Электронный текст документа