ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 марта 2010 года Дело N Ф09-1632/10-С1

     

[Поскольку учреждение является территориальным подразделением федеральной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и находится в ведении Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту РФ, суды правомерно указали на то, что учреждение не является главным распорядителем средств федерального бюджета и спорное предписание вынесено управлением в его адрес необоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2009 по делу N А47-6031/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Оренбургской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания управления об устранении выявленных нарушений от 14.05.2009 N 53-09-07/1194.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Решением суда от 26.10.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Предписание управления от 14.05.2009 N 53-09-07/1194 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение (толкование) положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2009 по 24.04.2009 управлением проведена проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 расходования учреждением межбюджетных трансфертов, предоставленных в 2008 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2007 N 817 "Об утверждении правил предоставления в 2008 году межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату в соответствии с федеральным законодательством денежного довольствия, заработной платы и социальных выплат сотрудникам и работникам территориальных подразделений государственной противопожарной службы, содержащимся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, за исключением подразделений, созданных в субъектах Российской Федерации в соответствии со ст.5 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В ходе проверки управлением установлен факт осуществления учреждением неправомерных расходов за счет средств, выделенных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов по подстатье 211 "заработная плата", на сумму 305058,92 руб.

По итогам проверки управлением составлен акт от 24.04.2009 и вынесено предписание от 14.05.2009 N 53-09-07/1194 по устранению выявленных нарушений, в соответствии с которым учреждению предъявлено требование возместить в доход федерального бюджета сумму 305058,92 руб.

Полагая, что предписание управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности предписания и нарушения им прав и законных интересов учреждения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явилась неправомерная выплата денежного довольствия сотруднику учреждения - Еремину В.А., который, по мнению управления, фактически не исполнял свои трудовые функции в учреждении.

Пунктом 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.99 N 750 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" определено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, выведение за штаты, прикомандировании к государственным органам и организациям, приказ начальника образовательного или научно-исследовательского учреждения о зачислении на учебу.

Согласно п."г" ст.6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и исходя из текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.92 N 4202-1, к старшему начальствующему составу относится, в частности, полковник внутренней службы.

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из приказа учреждения от 03.03.2009 N 16-ВС по личному составу следует, что полковник внутренней службы Еремин В.А. назначен на должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника отряда - начальника пожарной части по охране г.Гая Гайского района учреждения (л.д.51).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по выплате денежного довольствия указанному сотруднику совершены на основании приказа N 16-ВС.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом в ходе проведения проверки управлением установлен факт отсутствия на сотрудника учреждения Еремина В.А. табеля учета рабочего времени, который служит основанием для составления расчетно-платежной ведомости, что является нарушением требований трудового законодательства.

Судами определено, что Еремин А.А. фактически осуществлял свои служебные обязанности, а по факту отсутствия первичных оправдательных документов учреждением издан приказ о нарушении штатной дисциплины и устранении недостатков, виновные лица наказаны.

Вместе с тем суды установили, что учреждение является территориальным подразделением федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и находится в ведении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

В связи с изложенным суды правомерно указали на то, что учреждение не является главным распорядителем средств федерального бюджета и спорное предписание вынесено управлением в его адрес необоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2009 по делу N А47-6031/1009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа