• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 марта 2010 года Дело N Ф09-1566/10-С6

     
     
[Поскольку надлежащих доказательств перечисления самими арендаторами предпринимателю причитающейся последнему доли от арендной платы за август 2008 года обществом в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу N А50-12024/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны (далее - предприниматель) - Фролова Е.Н. (доверенность от 29.06.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167356 руб. 94 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 25.09.2009, в сумме 21477 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.145).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку выделения долей в праве общей долевой собственности в натуре не произведено, факты использования обществом чужого имущества и, следовательно, возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения не доказаны. Общество, ссылаясь на письма, адресованные арендаторам, о перечислении предпринимателю причитающейся ему доли от арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судом установлено, что предпринимателю и обществу на праве общей долевой собственности принадлежит трехэтажное здание торгового центра с цокольным этажом площадью 4336,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Пермь, просп.Парковый, д.23, предпринимателю 16/100 доли в праве, обществу - 84/100 доли.

Полагая, что получая доходы от сдачи в августе 2008 года в аренду помещений в указанном здании, находящемся в общей долевой собственности предпринимателя и общества, последнее неосновательно обогатилось за счет предпринимателя, так как не распределило данные доходы между участниками долевой собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из следующего.

На основании ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, платежные документы и книгу учета доходов и расходов общества, суды установили, что в августе 2008 года обществом от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, получены доходы в сумме 1045980 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что предпринимателю принадлежит 16/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, суды пришли к выводу, что пропорциональный этой доле доход в сумме 167356 руб. 94 коп. получен обществом неосновательно.

Произведенный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами указано, что надлежащих доказательств перечисления самими арендаторами предпринимателю причитающейся последнему доли от арендной платы за август 2008 года обществом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле платежные поручения, которыми арендаторы перечисляли предпринимателю денежные средства, исходя из указанного в них назначения платежа, свидетельствуют о перечислении арендаторами денежных средств во исполнение за общество решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 по делу N А50-16598/2007 о взыскании с общества в пользу индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения, состоящего из части доходов от сдачи в аренду спорного имущества в период с июля по ноябрь 2007 года.

Отклоняя довод общества о направлении им в адрес арендаторов писем с просьбой перечислять 16/100 от суммы подлежащих внесению арендных платежей непосредственно предпринимателю, суды указали, что данные письма не подтверждают выполнение обществом обязанности по распределению доходов между сособственниками спорного здания.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что без выделения в натуре долей в праве общей долевой собственности общество не может быть признано лицом, пользующимся чужим имуществом, и на его стороне не может возникнуть неосновательное обогащение, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу N А50-12024/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-12024/2009
Ф09-1566/10-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте