• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 марта 2010 года Дело N Ф09-1620/10-С5

     
     
[Апелляционная жалоба на решение суда подана предпринимателем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, в связи с чем суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании ст.ст.259, 264 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горячевой Ларисы Дмитриевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-26855/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Горячевой Л.Д. - Березин Н.Г. (доверенность от 22.01.2010 N Д-99).

Предприниматель Щелканова Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Горячевой Л.Д. о взыскании долга в сумме 195719 руб. 04 коп.

Решением суда от 30.11.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Горячевой Л.Д. в пользу предпринимателя Щелкановой А.П. долг в сумме 195719 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Горячева Л.Д. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судья ...) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Горячева Л.Д. просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что копии судебных актов суда первой инстанции ответчику не направлялись, в связи с этим был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о возвращении государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.11.2009 предпринимателем Горячевой Л.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указала на отсутствие надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2009 N 5908, местом жительства предпринимателя Горячевой Л.Д. является следующий адрес: 614000, г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.107б, кв.46 (л.д.19). Аналогичный адрес содержится в исковом заявлении и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции предпринимателю Горячевой Л.Д. заказным письмом с уведомлением по указанному адресу (почтовые конверты с уведомлениями, л.д.4, 27, 366), и были возвращены отправителю отделением почты с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке ответчика за получением копий судебных актов.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 30.11.2009 подана предпринимателем Горячевой Л.Д. с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании ст.ст.259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о возврате уплаченной предпринимателем Горячевой Л.Д. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-26855/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Горячевой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-26855/2009
Ф09-1620/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте