• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N Ф09-1735/10-С5

     

[Поскольку заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба, заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-36961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания" (далее - общество "Пермская инвестиционная компания") - Кац И.Ю., адвокат (доверенность от 12.10.2009); общества "Альянс" - Кутовой М.С. (доверенность от 01.02.2010).

Общество "Пермская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй" (далее - общество "Ариадна-Строй") о взыскании солидарно 33061640 руб. 64 коп. задолженности по договору процентного займа, 33061640 руб. 64 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, 5705888 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ураловерсис" (далее - общество "Ураловерсис").

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства обществ "Альянс" и "Ариадна-Строй", находящиеся на их расчетных счетах, и на иное имущество ответчиков в пределах 71829169 руб. 43 коп.

Определением суда от 11.11.2009 (судья ...) наложен арест на денежные средства общества "Альянс", находящиеся на расчетных счетах N 40702810568000169884 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка Российской Федерации, г.Ижевск, и N 40702810529020100430 в филиале "Нижегородский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г.Нижний Новгород, на иное имущество общества "Альянс" в пределах 71829169 руб. 43 коп., а также на денежные средства и иное имущество общества "Ариадна-Строй" в пределах указанной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст.ст.65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из названных ранее оснований.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суды пришли верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что наложение ареста на имущество общества "Альянс" (незавершенные объекты строительства и строительная техника) сделает невозможным окончание строительства и сдачу дома в эксплуатацию строительства, отклоняется, поскольку арест имущества должника согласно законодательству об исполнительном производстве включает запрет на распоряжение имуществом и не исключает право пользование им.

Кроме того, общество "Альянс" не лишено возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее принявший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив возражения по существу примененной меры.

По мнению общества "Альянс", по условиям договор перевода долга от 17.07.2009 долг по договору займа от 15.01.2008 с общества "Альянс" переведен на общество "Ариадна-Строй" с согласия кредитора - общества "Ураловерсис" и погашен. Обязательства по договорам займа и поручительства прекращены еще до заключения договора уступки права требования от 12.10.2009, о чем не могло не знать общество "Ураловерсис".

В связи с этим заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Данная ссылка является не состоятельной, поскольку вопрос о процессуальном положении сторон, участвующих в деле, не относится к числу обстоятельств, требующих оценки при разрешении вопроса о принятии арбитражным судом обеспечительных мер.

Довод общества "Альянс" об отсутствии обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследован судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и направлен на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-36961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-36961/2009
Ф09-1735/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте