• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 марта 2010 года Дело N Ф09-1903/10-С4

     
     
[Судом исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, т.к. ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения спора арбитражным судом в связи с наличием соглашения в условии договора о передаче всех споров по договору и в связи с ним на разрешение действующего Третейского экономического суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Вега-Инвест" (далее - общество УК "Вега-Инвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А50-22234/2009 по заявлению общества УК "Вега-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская фондовая компания" (далее - общество "Пермская фондовая компания") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество УК "Вега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Пермская фондовая компания" о признании недействительным договора залога от 20.04.2006 N 26-пкр и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1653197 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2009 (судья ...) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи: ...) определение суда от 18.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Вега-Инвест" просит определение суда первой инстанции от 18.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что поскольку договор залога от 20.04.2006 заключен с нарушением п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в силу ст.168 названного Кодекса является ничтожным, следовательно, спора о его недействительности нет и п.6.4 договора о передаче споров по договору и в связи с ним на рассмотрение Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (далее - общество "Пермская финансово-производственная группа") применению не подлежит и оснований руководствоваться ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

По мнению заявителя, судом также необоснованно, в нарушение ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела и дела N А50-22234/2009 в одно производство, поскольку договоры залога, на которых основаны исковые требования по данным делам, являются взаимосвязанными сделками, заключенными одним представителем в отношении себя с нарушением ст.ст.78, 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", состав участвующих в делах лиц и представленные истцом доказательства одинаковы.

Общество "Пермская фондовая компания" в письменном отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская фондовая компания" (залогодержатель) и обществом УК "Вега-Инвест" (залогодатель) 20.04.2006 подписан договор залога N 26-пкр-2006, согласно п.1.1 которого залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает обеспечение обязательств гр.Никонова И.В. (заемщик) по договору займа от 20.04.2006 N 26-кр, заключенному между заемщиком и обществом "Пермская фондовая компания". От имени залогодателя указанный договор подписан Никоновым И.В., действующим на основании доверенности от 27.02.2006 N 5.

Предметом залога являются принадлежащие залогодателю 500 штук привилегированных акций открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод", стоимость которых по соглашению сторон составляет 1579000 руб. (п.п.2.1, 3.1 договора от 16.05.2006).

Поручение на блокирование ценных бумаг, являющихся предметом залога, представлено залогодателем в депозитарий - общество "Пермская фондовая компания" 21.04.2006.

Общество УК "Вега-Инвест", полагая, что при заключении договора залога от 20.04.2006 доверенность от 27.02.2006 N 5, выданная Никонову И.В., не предусматривала наличие у него полномочий на совершение от имени представляемого указанной сделки, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора залога 20.04.2006 недействительным в силу ничтожности как заключенный в нарушение ч.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку переданные в залог ценные бумаги залогодержателем были реализованы с целью погашения обязательств заемщика, о применении последствий недействительности договора залога от 20.04.2006 путем взыскания с общества "Пермская фондовая компания" стоимости акций в размере 1653197 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции исковое заявление общества УК "Вега-Инвест" оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представителем общества "Пермская фондовая компания" заявлены возражения относительно рассмотрения данного спора арбитражным судом в связи с наличием соглашения в п.6.4 договора от 20.04.2006 о передаче всех споров по данному договору и в связи с ним на разрешение действующего Третейского экономического суда при обществе "Пермская финансово-производственная группа".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении от 18.11.2009, и оставил его без изменения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст.7 названного Федерального закона).

Из п.6.4 договора от 20.04.2006 усматривается, что при его подписании (то есть до обращения в арбитражный суд с настоящим иском) стороны предусмотрели, что все споры по договору и в связи с ним передаются на разрешение Третейского экономического суда (постоянно действующего Третейского суда) при обществе "Пермская финансово-производственная группа" и рассматриваются в соответствии с Регламентом указанного Третейского суда. Данное условие сторонами не изменено, недействительным в установленном законом порядке не признано, может быть исполнено сторонами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Представитель ответчика в первом письменном заявлении (отзыве на исковое заявление) по существу спора заявил возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде в связи с наличием соглашения сторон о передаче споров по договору от 20.04.2006 и в связи с ним на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об объединении настоящего дела и дела N А50-22234/2009 в одно производство.

Доводы общества Управляющая компания "Вега-Инвест" о том, что договор от 20.04.2006 является ничтожным, следовательно, п.6.4 указанного договора не подлежит применению, а также относительно последовательности представления ответчиком суду возражений против рассмотрения спора арбитражным судом и возражений по существу спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом Управляющая компания "Вега-Инвест" уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение от 15.02.2010 N 27). Однако в соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21, п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010, при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., следовательно, заявителю надлежит доплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-22234/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Вега-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Вега-Инвест" в доход федерального бюджета 1000 руб. доплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-22234/2009
Ф09-1903/10-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте