ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N Ф09-1850/10-С5

     

[Суды, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая позицию ответчика о наличии воли сторон на заключение оспариваемого договора, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) незаключенным и отказали в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - общество "Уральский торговый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-15688/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Уральский торговый дом" - Скорынин Ю.Н. (доверенность от 18.05.2007) и Скорынина В.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Федоровых Виталию Викторовичу о признании договора уступки права (цессии) от 02.03.2007 незаключенным.

Определением суда от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Стратегия" (далее - общество АКБ "Стратегия").

Решением суда от 15.10.2009 (судья ..., арбитражные заседатели: ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.12.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский торговый дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец в своем иске ссылается на фальсификацию оспариваемого договора уступки права от 02.03.2007, позиция судов построена исключительно на косвенных доказательствах, поскольку подлинный договор уступки ответчиком представлен не был. При этом, как указано обществом "Уральский торговый дом", суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований. Суды не учли, что воля истца на заключение договора уступки права от 02.03.2007 отсутствовала, соответственно, договор следует считать незаключенным. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при подаче иска о признании договора недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 02.03.2007 общество "Уральский торговый дом" (цедент) уступило предпринимателю Федоровых Виталию Викторовичу (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество "Вершина") из договора уступки права требования от 02.03.2007, по которому общество АКБ "Стратегия" передало обществу "Уральский торговый дом" право требования по получению от общества "Вершина" денежных средств в сумме 7000000 руб. по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173.

Согласно п.4 названного договора оплата по договору производится путем передачи простых векселей Акционерного коммерческого банка РФ от 02.03.2007 N 13743304 на сумму 2150000 руб. и от 02.03.2007 N 1374305 на сумму 5000000 руб.

В качестве лица, заключившего договор уступки прав требования (цессии) от 02.03.2007 от имени общества "Уральский торговый дом" (цедента), значится генеральный директор названного общества - Скорынина В.В. Подпись указанного лица заверена оттиском печати общества "Уральский торговый дом". Со стороны цессионария договор подписан предпринимателем Федоровых В.В., что им не оспаривается.

Общество "Уральский торговый дом", ссылаясь на то, что договор от 02.03.2007 сторонами не подписывался, воля сторон на его заключение отсутствовала, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт подписания договора от 02.03.2007 предпринимателем Федоровых В.В. им не оспаривается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "Уральский торговый дом", обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что единоличный исполнительный орган названного общества -генеральный директор Скорынина В.В., которая якобы подписала оспариваемый договор, участие в его заключении не принимала. Фактически был использован чистый бланк общества "Уральский торговый дом", содержащий ее подпись и оттиск печати общества.

Между тем, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный экземпляр оспариваемого договора сторонами суду представлен не был. Приложенная обществом "Уральский торговый дом" к исковому заявлению копия договора от 02.03.2007 заверена самим истцом, что не соответствует требованиям, установленным ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ответчика о наличии воли сторон на заключение оспариваемого договора, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признании договора уступки прав требования (цессии) незаключенным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство общества "Уральский торговый дом" о назначении экспертизы также обоснованно отклонено судами ввиду отсутствия в материалах дела подлинного экземпляра оспариваемого договора.

Доводы общества "Уральский торговый дом", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 по делу N А50-15688/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" - без удовлетворения.

Электронный текст документа