• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 марта 2010 года Дело N Ф09-1727/10-С2

     
     
[Судами установлен и актом подтвержден факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов в декабре 2008 года и принятия их ответчиком, поскольку доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика долг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотека плюс" (далее - общество "Ипотека плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А07-13735/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску закрытого акционерного общества "Южураллифт" (далее - общество "Южураллифт") к обществу "Ипотека плюс" о взыскании долга по договору и встречному иску общества "Ипотека плюс" к обществу "Южураллифт" о взыскании убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Южураллифт" Сухоносова З.Р. (доверенность от 26.01.2009).

Общество "Ипотека плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Южураллифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ипотека плюс" о взыскании на основании ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 37161 руб. 74 коп. долга по договору от 15.09.2007 N 533.

Судом принят к производству встречный иск общества "Ипотека плюс" к обществу "Южураллифт" о взыскании на основании ст.ст.15, 393 Кодекса 43299 руб. убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования.

Решением суда от 14.10.2009 (судья ...) исковые требования общества "Южураллифт" удовлетворены. С общества "Ипотека плюс" в пользу общества "Южураллифт" взыскано 37161 руб. 74 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Ипотека плюс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ипотека плюс" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия вины общества "Южураллифт" в неисправном состоянии лифтов, причинно-следственной связи между неисполнением договорных обязательств и возникшими у общества "Ипотека плюс" убытками по приобретению дополнительного комплектующего оборудования.

Как следует из материалов дела, обществами "Ипотека плюс" (заказчик) и "Южураллифт" (исполнитель) заключен договор подряда от 15.09.2007 N 533, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по комплексному обслуживанию лифтов по адресам: г.Уфа, пр.Октября 132/3, лифт 1, лифт 2, лифт 3; пр.Октября, 132/3, п.4, лифт 1, лифт 2.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов и счетов-фактур путем предъявления в банк платежного поручения (п.4.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов (приложение N 1 к договору) ежемесячная оплата оказываемых услуг составляет 43209 руб. 24 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

Согласно акту оказанных услуг от 15.12.2008 N 0004644 заказчик оказанные исполнителем в декабре 2008 года услуги по обслуживанию лифтов на сумму 37161 руб. 74 коп. принял без претензий к объему и качеству.

Обществом "Южураллифт" обществу "Ипотека плюс" выставлен счет-фактура от 15.12.2008 N 0004644 на указанную сумму.

Ссылаясь на неоплату обществом "Ипотека плюс" оказанных услуг, общество "Южураллифт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании убытков, общество "Ипотека плюс" указало, что вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также действий работников общества "Южураллифт" по изменению схемы станции управления УЛ-17, оно вынуждено было приобрести электронное оборудование лифтов на сумму 43299 руб. для монтажа новой станции управления. В подтверждение понесенных расходов общество "Ипотека плюс" представило акт от 19.02.2009 N 17 приемки лифтов открытым акционерным обществом "Карачаровский механической завод", в котором зафиксировано, что при заключении договора на техническое обслуживание лифты были остановлены и при их спуске обнаружены неисправности, а также письмо-заключение от 03.07.2009 N 148/11-45, согласно которому названное общество приступило с 01.02.2009 к техническому обслуживанию лифтов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили наличия оснований для взыскания с общества "Ипотека плюс" долга за услуги. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о недоказанности неисполнения обществом "Южураллифт" договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между его действиями и расходами общества "Ипотека плюс" по приобретению и монтажу лифтового оборудования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон в рамках договора от 15.09.2007 N 533 регулируются положениями гл.39 Кодекса.

В силу п.1 ст.779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлен и актом от 15.12.2008 N 0004644 подтвержден факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов в декабре 2008 года на сумму 37161 руб. 74 коп. и принятия их ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требования общества "Южураллифт", взыскав с общества "Ипотека плюс" долг в сумме 37161 руб. 74 коп.

Согласно п.1 ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные обществом "Ипотека плюс" документы (ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не признали их надлежащими доказательствами совокупности оснований для взыскания убытков с общества "Южураллифт".

Так, акты общества "Ипотека плюс" о неисправностях лифтов от 27.11.2008, от 05.12.2008 (вышедшая из строя кнопка, остановка лифта) являются односторонними; письмо открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" от 11.06.2009 N 148/11-82 о том, что изменение исполнителем систем управления лифтами привело к сбою в их работе и влечет необходимость замены электронной платы, а также письмо от 03.07.2009 N 148/11-45 не являются квалифицированными экспертными заключениями о неисправностях лифтов и их причине.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу "Ипотека плюс" в удовлетворении встречных исковых требований.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-13735/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотека плюс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-13735/2009
Ф09-1727/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте