• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N Ф09-1882/10-С1

     

[Поскольку доказательств производства и размещения спорных рекламных роликов именно обществом в материалах дела не имеется, суды обоснованно признали незаконным решение антимонопольной службы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-25972/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Курбатова И.О. (доверенность от 06.11.2009); общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация "Восход" (далее - общество) - Бисярина Д.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 04.06.2009 по делу N 35.

Решением суда от 05.10.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 04.06.2009 по делу N 35 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ч.1 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 управлением в отношении общества было возбуждено дело N 35 по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено определение от 15.04.2009.

Поводом к возбуждению дела послужили факты обсуждения рекламы кроссовок "ANTA" на форуме сайта www.e1.ru. Обсуждаемая информация была выявлена управлением на сайтах www.sostav.ru, www.ravoshod.ru.

На различных сайтах сети Интернет 21.05.2009 управлением обнаружена информация, свидетельствующая об обсуждении названной рекламы, что было зафиксировано в акте от 21.05.2009 и оценено управлением как реклама кроссовок "Анта" и собственных услуг общества.

Полагая, что рекламодателем и рекламопроизводителем указанной рекламной информации, размещенной в сети Интернет, является общество, управление в отношении него вынесло решение от 21.05.2009 по делу N 35, согласно которому реклама кроссовок "АNТА" и общества, размещенная в сети Интернет, признана ненадлежащей как нарушающая п.п.1, 2 ч.4 ст.5, ч.6 ст.5 Закона о рекламе.

Предписание обществу не выдавалось в связи с прекращением им распространения ненадлежащей рекламы, материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности того, что распространителем и производителем спорной рекламы является общество.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п.4 ст.3 Закона о рекламе).

В силу п.п.1, 2 ч.4 ст.5 Закона о рекламе реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий; призывать к насилию и жестокости.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п.5 ст.3 Закона о рекламе). Рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (п.6 ст.3 названного Закона).

Согласно ст.38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч.2-8 ст.5 Закона о рекламе; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в ч.6 и 7 данной статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Частью 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела основанием для вынесения оспариваемого решения явилось размещение в сети Интернет трех роликов с рекламой кроссовок "АNTА".

Суды, исследовав в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что доказательств производства и размещения спорных рекламных роликов именно обществом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным решение управления от 04.06.2009 по делу N 35.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-25972/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-25972/2009-С9
Ф09-1882/10-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте