ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N КА-А40/1157-10


[Поскольку решений об отказе в возмещении НДС по результатам камеральных проверок первоначальных деклараций общества за июль, октябрь и ноябрь 2007 года налоговым органом не принималось, у налогоплательщика после истечения срока для проведения камеральных налоговых проверок не было оснований считать, что у него отсутствует право на возмещение НДС в суммах, указанных им в первоначальных налоговых декларациях, то, руководствуясь ст.81 НК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ИФНС оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Промстройэкспертиза" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов:

- решение Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве (далее - Инспекция) от 17.09.2008 N 16/23273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Управления ФНС России по г.Москве (далее - Управление) от 15.01.2009 N 21-19/001816;

- решение УФНС России по г.Москве от 10.03.2009 N 21-19/020941;

- решение УФНС России по г.Москве от 30.04.2009 N 21-19/043014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2009 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 17.09.2008 N 16/23273 и решение Управления от 30.04.2009 N 21-19/043014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества и в этой части в требованиях отказать.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ответчиков, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Промстойэкспертиза".

Представителем Управления в порядке ст.81 АПК РФ представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления поддержал доводы инспекции и письменных пояснений.

Выслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных пояснений к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, общество 28.02.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2008 года, в которой отразило налог к уплате в бюджет в размере 4153036 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт от 11.06.2008 и принято решение от 17.09.2008 за N 16/23273 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.12 НК РФ в виде штрафа в размере 830607,2 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что при подаче уточненной налоговой декларации общество не доплатило в бюджет сумму налога и соответствующие пени, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба на данное решение, поданная обществом 15.12.2008 в Управление, была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (письмо от 15.01.2009 N 21-19/001816).

Впоследствии налогоплательщик дважды - 10.02.2009 и 23.03.2009 обращался в Управление жалобой на решение Инспекции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением от 30.02.2009 N 21-19/043014 Управление в порядке ст.140 НК РФ изменило решение Инспекции путем его отмены в части привлечения к ответственности на сумму 721247,1 руб. по мотиву наличия у налогоплательщика на момент подачи уточненной налоговой декларации переплаты в сумме 3450854,26 руб. Кроме того, общество частично доплатило недостающую сумму НДС в размере 155381,27 руб.

Таким образом, как посчитало Управление, на дату подачи уточненной декларации у налогоплательщика образовалась недоимка в размере 546800,47 руб.

Между тем суды установили, что ни Инспекция, ни Управление не учли, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения от 17.09.2008 у общества имелась переплата по НДС, возникшая в связи с принятием тем же налоговым органом решений от 24.03.2008 N 16/4931, от 22.04.2008 N 16/5812 и от 22.04.2008 N 16/5806 по результатам проверки уточненных налоговых деклараций, соответственно, за июль, октябрь и ноябрь 2007 года, которыми подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в общей сумме 546799 руб.

Довод Инспекции о том, что уточненная налоговая декларация за II кв. 2007 года была подана до подачи уточненных налоговых деклараций за июль, октябрь и ноябрь 2007 года, судами признан необоснованным со ссылкой на ст.ст.80, 176 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются первоначальные налоговые декларации за те же периоды, представленные обществом в инспекцию, соответственно, 01.08.2007 (за июль), 16.11.2007 (за октябрь) и 17.12.2007 (за ноябрь), согласно которым НДС к возмещению составил 554637 руб.

Исследовав представленные первоначальные и уточненные декларации за указанные периоды, суды установили, что изменения в сумме НДС к возмещению имели место лишь по декларации за октябрь 2007 года (в сторону уменьшения на 7838 руб.).

Как указал в заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции, решений об отказе в возмещении НДС по результатам камеральных проверок первоначальных деклараций общества за июль, октябрь и ноябрь 2007 года налоговым органом не принималось.

Следовательно, у налогоплательщика после истечения срока для проведения камеральных налоговых проверок, не было оснований считать, что у него отсутствует право на возмещение НДС в суммах, указанных им в первоначальных налоговых декларациях (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 456-О).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, доводы инспекции о том, что право на возмещение НДС за периоды июль, октябрь и ноябрь 2007 года возникло у общества после подачи уточненной налоговой декларации за II квартал 2007 года, судебной коллегией отклоняются.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.81 НК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального законодательства судами не нарушены.

Иная оценка налоговыми органами обстоятельств и материалов дела и иное толкование норм материального права не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А40-41735/09-117-235 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа