ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 марта 2010 года Дело N КГ-А41/2125-10

     

[Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем состоявшиеся судебные акты отменены, производство по делу прекращено]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Селецкий В.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", Незванову Н.Н. о признании права собственности на 72759 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп. каждая (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.3-4, т.1, 60, 61, т.2).

Решением от 26 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10150/09 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.81-84, т.2).

Постановлением от 22 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10150/09 оставлено без изменения (л.д.117-125, т.2).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу N А41-10150/09 поступила кассационная жалоба от истца - Селецкого В.Д., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Селецкий В.Д. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Незванов Н.Н., третье лицо - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (вх. N КГ-А41/2125-10-Д2 от 16.03.2010).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Селецкого В.Д. (Бакулин В.Н.) представил заявление об отказе от иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований подлежит удовлетворению, а производство по делу N А41-10150/09 - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца - Селецкого В.Д. (отказ от исковых требований подписан представителем Бакулиным В.Н., по доверенности), суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя истца (Бакулина В.Н.) - Селецкого В.Д. на отказ от иска проверены (доверенность 77 НП 8836867 от 28.05.2009, выданная Селецким В.Д. Бакулину В.Н., удостоверена нотариусом Васильевой Татьяной Витальевной, номер в реестре 1-8169; паспорт).

Учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные п.6 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе заявителя от иска на стадии кассационного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Принять отказ истца - Селецкого Валерия Давидовича от иска.

Отменить решение от 26 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10150/09. Производство по указанному делу прекратить.

Электронный текст документа