• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 марта 2010 года Дело N КГ-А41/1033-10

     
[Поскольку в случае реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, вследствие чего представления заявителем на регистрацию соглашения между залогодателем и залогодержателем не требуется, суд правомерно признал незаконным отказ УФРС в регистрации внесений изменений в регистрационную запись, произведенную при государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости)]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО "АКБ "Связь-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании отказа N 55/011/2009-86 от 16.05.2009 в государственной регистрации. При этом в обоснование заявления указывалось на то, что 17 марта 2009 года ОАО "АКБ "Связь-Банк" обратилось в УФРС по МО с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись N 50-50-35/030/2007-437, произведенную 15.08.2007 при государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) N 06/07-099/z, заключенного между ООО "Реал Эстейт Финанс" и ЗАО "Коммерческий банк "Русский индустриальный банк", в части замены залогодержателя с ЗАО "Коммерческий Банк "Русский Индустриальный Банк" на ОАО "АКБ "Связь-Банк". ОАО "АКБ "Связь-Банк" указало на то, что обращение в регистрирующий орган с данным заявлением было вызвано тем, что 28.01.2008 ЗАО "Русский Индустриальный Банк" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "АКБ "Связь-Банк". 16 мая 2009 года УФРС по МО отказало внести изменения в регистрационную запись N 50-50-35/030/2007-437 со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение п.2 ст.23 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и п.1 ст.452 ГК РФ заявителем на регистрацию не было представлено соглашение между залогодателем и залогодержателем. Заявитель считает, что действия УФРС по Московской области незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.87-88; т.3, л.д.19-26).

В кассационной жалобе УФРС по МО просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение в связи с нарушением судом при принятии обжалуемых актов положений ст.201 АПК РФ, п.2 ст.23 Федерального закона "Об ипотеке", п.1 ст.452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в них доводам, а представитель ОАО "АКБ "Связь-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.198 АПК РФ и ст.ст.57, 58, 131, 382 ГК РФ, ст.ст.20, 38 Федерального закона "Об ипотеке", ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда о том, что в случае реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, вследствие чего представления заявителем на регистрацию соглашения между залогодателем и залогодержателем не требуется, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя о нарушении судом при принятии обжалуемых актов положений ст.201 АПК РФ, п.2 ст.23 Федерального закона "Об ипотеке" и п.1 ст.452 ГК РФ.

С учетом изложенного, при том, что судом были правильно установлены факты представления заявителем на государственную регистрацию всех необходимых документов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также отсутствие оснований, предусмотренных ст.20 указанного Закона для отказа в государственной регистрации изменений, то суд, по мнению коллегии, правомерно признал незаконным отказ УФРС по МО в регистрации внесении изменений в регистрационную запись N 50-50-35/030/2007-437, произведенную 15.08.2007 при государственной регистрации Договора ипотеки (залога недвижимости) N 06/07-099/z, заключенного между ООО "Реал Эстейт Финанс" и ЗАО "Русский Индустриальный Банк", в части замены залогодержателя с ЗАО "Русский Индустриальный Банк" на ОАО "АКБ "Связь-Банк".

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А41-27250/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-27250/09
КГ-А41/1033-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте