• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 17 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1691-10

     
     
[Поскольку ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено право регистрирующего органа оставить заявление юридического лица без рассмотрения, ибо регистрирующий орган обязан либо осуществить государственную регистрацию, либо отказать в государственной регистрации (ст.8 Закона о регистрации), то суд правильно указал на несоответствие оспариваемого бездействия действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Энергосервисная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок одного из двух взаимоисключающих друг друга действий, а именно: в непринятии решения об отказе внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с заявлением общества от 19.02.2009 (вх. N 57035А), или в невнесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с заявлением общества от 19.02.2009 (вх. N 57035А), а также, об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о Стивене Патрике Линче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Энергосервисная компания", и выдать документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года, заявленные требования были удовлетворены: суд признал незаконным указанное бездействие налогового органа и обязал МИФНС России N 46 по г.Москве в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение по заявлению ЗАО "Энергосервисная компания" от 19.02.2009 (вх. N 57035А) (т.2, л.д.82-83, 129-131).

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г.Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Энергосервисная компания", как и в представленном отзыве, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Энергосервисная компания" обратилось в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением вх. N 57035А по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом заявитель просил внести в ЕГРЮЛ сведения о Стивене Патрике Линче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Энергосервисная компания". Непринятие решение по вышеназванному заявлению послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено право регистрирующего органа оставить заявление юридического лица без рассмотрения, ибо регистрирующий орган обязан либо осуществить государственную регистрацию, либо отказать в государственной регистрации (ст.8 Закона о регистрации). Поскольку инспекцией не было принято ни одно из указанных решений, притом, что ответчик не доказал законность оспариваемого бездействия (ст.23 Закона о регистрации, ст.200 АПК РФ), то суд, по мнению коллегии, правильно указал на несоответствие оспариваемого бездействия действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решение об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение по заявлению ЗАО "Энергосервисная компания" от 19.02.2009 (вх. N 57035А) было принято судом в соответствии с требованиями ст.201 АПК РФ, ст.ст.8, 18, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом представленных заявителем документов, свидетельствующих о соблюдении обществом требований ст.17 указанного Закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что полномочия заявителя - Стивена Патрика Линча были надлежащим образом проверены (подпись была удостоверена нотариусом), о чем прямо свидетельствует заявление, представленное в регистрирующий орган, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства по доводам жалобы не усматривается, так как переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст.286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2009 года и постановление за N 09АП-21610/2009-АК от 21 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-33668/09-122-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/1691-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте