• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1704-10

     
     
[Установив в ходе исполнительного производства, что судебным приставом были выявлены все счета заинтересованного лица в кредитных организациях, однако из представленных выписок по счетам усматривалась недостаточность на его счетах денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица по договору аренды транспортного средства]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по СЗАО Управления ФССП по Москве Иванникова Н.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО "ПЕТРОГРЕСС" - фургон ЗИЛ 5301 ЕО (VIN X9H47410A40000803, марка 47410А, 2004 года выпуска, номер двигателя Д-245 12 С 135945, шасси N 5301ЕО40072638, кузов 5301 АО 40027968, синего цвета, паспорт транспортного средства 62 КС 564080), находящееся у третьего лица - ООО "Рубенлит" на основании договора аренды транспортного средства от 01.04.2008 N 26/ТР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, заявление удовлетворено, обращено взыскание на указанное имущество.

При этом суды руководствовались положениями главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что в ходе исполнительного производства установлены недостаточность на счетах должника необходимых для погашения задолженности денежных средств и отсутствие иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в состоянии без обременения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рубенлит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с тем, что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.03.2010 объявлялся перерыв до 17.03.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Рубенлит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ИФНС РФ N 34 по г.Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав, что ответчик полностью согласен с принятыми судебными актами.

Представитель ООО "Петрогресс" после перерыва в судебное заседание не явился, в отзыве на кассационную жалобу указал, что права ООО "Рубенлит" переменой собственника имущества не нарушаются, нормы права судом, по его мнению, применены правильно.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2008 на основании постановления ИФНС N 34 по Москве N 308 от 17.06.2008 о взыскании с ООО "ПЕТРОГРЕСС" налогов в размере 1524702 руб. 23 коп. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по г.Москве Иванниковой Н.И. было возбуждено исполнительное производство N 23/28108/306/27/2008.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были выявлены все счета ООО "ПЕТРОГРЕСС" в кредитных организациях, однако из представленных выписок по счетам усматривалась недостаточность на его счетах денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности. Также в ходе исполнительного производства, другое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности без обременения, выявлено не было.

Суд, установив все обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на имущество должника ООО "ПЕТРОГРЕСС" - фургон ЗИЛ 5301 ЕО (VIN X9H47410A40000803, марка 47410А, 2004 года выпуска, номер двигателя Д-245 12 С 135945, шасси N 5301ЕО40072638, кузов 5301 АО 40027968, синего цвета, паспорт транспортного средства 62 КС 564080), находящегося у третьего лица - ООО "Рубенлит" по договору аренды транспортного средства от 01.04.2008 N 26/ТР.

Довод кассатора о невозможности обращения взыскания на спорное имущество в связи с его нахождением на праве аренды у третьего лица не основан на законе.

Положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращать взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключение законодателем сделано только в отношении имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. К таковому спорное имущество не относится.

Таким образом, нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу N А40-31428/09-122-123 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рубенлит" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-31428/09-122-123
КГ-А40/1704-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте