ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1241-10

     

[Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление собственниками товариществу собственников жилья права на обращение в суд с данным иском, отсутствие указанного права истца подтверждено также объяснениями собственников, данными в судебных заседаниях, то суд правомерно отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир, и направил вопрос на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Товарищество собственников жилья "Дом на Фурманном" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения, относящиеся к техническим, по адресу: г.Москва, Фурманный переулок, д.15: помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1-9), VII (комнаты 1-6) общей площадью 296,2 кв.м, кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1-6) общей площадью 44 кв.м, кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-8) общей площадью 102,6 кв.м, кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301; о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на технический подвал: помещение I (комнаты 1-8), V (комнаты 1-7), VI (комнаты 1-9), VII (комнаты 1-6) общей площадью 296,2 кв.м, кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832; помещение III (комнаты 1-6) общей площадью 44 кв.м, кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908; помещение II (комнаты 3-8) общей площадью 102,6 кв.м, кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены УФРС по Москве, Мосжилинспекция, Префектура ЦАО г.Москва, ГУП г.Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ).

Гришко Иван Иванович, Федотов Виктор Алексеевич, Большаков Александр Юрьевич, Крестмейн Михаил Германович, Трифонова Елизавета Анисимовна, Андронова Елена Игоревна обратились в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как являются собственниками квартир в доме, в котором находятся спорные помещения.

Определением от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения собственников квартир к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 15 января 2010 года N 09АП-27481/2009-ГК определение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы отменено, вопрос о привлечении Гришко Ивана Ивановича, Федотова Виктора Алексеевича, Большакова Александра Юрьевича, Крестмейна Михаила Германовича, Трифоновой Елизаветы Анисимовны, Андроновой Елены Игоревны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме и статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет им возможность участвовать в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, собственники квартир и их представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и собственников квартир, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, Товарищество собственников жилья "Дом на Фурманном" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения, относящиеся к техническим, по адресу: г.Москва, Фурманный переулок, д.15, а также о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанные спорные помещения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Следовательно, предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Апелляционный суд, ссылаясь на материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление собственниками Товариществу собственников жилья "Дом на Фурманном" права на обращение в суд с данным иском, отсутствие указанного права истца подтверждено также объяснениями собственников, данными в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир, и направил вопрос на новое рассмотрение.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 15 января 2010 года N 09АП-27481/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39756/09-113-352 об отмене определения от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа