• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 22 марта 2010 года Дело N КГ-А41/2146-10

     
     
[Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения третейского суда о прекращении третейского разбирательства по иску, суд сослался на то, что требования ст.233 АПК РФ были соблюдены, однако судом не была проверена действительность третейского соглашения, выраженная в письмах сторон, в связи с чем определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Моисеев Сергей Серафимович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения третейского суда при Торгово-Промышленной палате г.Королева Московской области от 31.03.2006 о прекращении третейского разбирательства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рона" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик", как нарушающее основополагающие принципы российского права, а также в связи с недействительностью третейского соглашения.

Определением от 17 ноября 2009 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные статьей 42 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Моисеев С.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно принято без исследования вопроса о действительности третейского соглашения, а сделка по передаче имущества по мировому соглашению, утвержденному третейским судом, не была одобрена решением собрания участников ООО "Сварщик" в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как была заключена аффилированными лицами.

В судебном заседании Моисеев С.С. доводы кассационной жалобы поддержал, генеральный директор ООО "Рона" просил оставить принятое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, нормам права, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения третейского суда о прекращении третейского разбирательства по иску ООО "Рона" к ООО "Сварщик", сослался на то, что требования статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Однако судом не была проверена действительность третейского соглашения, выраженная в письмах сторон. Заявление от 30.01.2006 от ООО "Сварщик" о согласии рассмотреть спор в третейском суде было подписано директором Парамоновым В.И.

В деле же имеется копия решения Донского городского суда Тульской области от 24.01.2007 по делу N 2-22, согласно которому директором ООО "Сварщик" до 24.12.2006 являлся Моисеев С.С.

Данное обстоятельство не нашло оценки в обжалуемом определении.

Регламент третейского суда при Торгово-промышленной палате г.Королева в деле отсутствует, в связи с чем вопрос о компетенции третейского суда не рассматривался.

Судом не проверен также довод Моисеева С.С. о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами и утвержденное третейским судом, также подписано со стороны ООО "Сварщик" лицом, не имеющим права подписывать его.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для проверки вышеуказанных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и вынести судебный акт на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и представленных доказательств, дав оценку также всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17 ноября 2009 года по делу N А41-9221/09 Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления Моисеева С.С. об отмене определения третейского суда при Торгово-промышленной Палате г.Королева от 31.03.2006 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-9221/09
КГ-А41/2146-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте