• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 марта 2010 года Дело N КА-А40/2361-10

     
     
[Поскольку факт ненаправления уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции города Москвы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, установлен материалами дела, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Индивидуальный предприниматель Касашвили В.В. (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее - УФМС по г.Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2009 года N 9/9-04/9-2793 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 500000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года, постановление административного органа в части наложения штрафа в размере 500000 рублей отменено, сумма штрафа назначена в размере 400000 рублей, в остальной части постановление административного органа признано законным, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель просит отменить решение и постановление на основании неправильного применения судами норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Полагает, что индивидуальным предпринимателем признается физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу Девятым арбитражным апелляционным судом.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 14 сентября 2009 года проведена проверка по соблюдению правил привлечения и использования иностранных работников, в павильоне Предпринимателя по адресу: г.Москва, ул.Перерва, владение 31б. По результатам проверки выявлена гражданка Республики Узбекистан Нарзикулова Д.Б., разрешение на работу от 2 февраля 2009 года серии 77 N 080037946, работающая на основании трудового договора с Предпринимателем от 18 августа 2009 года. По результатам проверки 16 сентября 2009 года составлен протокол МС N 502602 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. При даче пояснений по делу об административном правонарушении, Предприниматель указал на ненаправление уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции города Москвы по причине незнания. Постановлением от 18 сентября 2009 года N 9/9-04/9-2793 Предпринимателю вменено ненаправление уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции города Москвы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в суд.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Суды, правильно применив часть 3 статьи 18.15, примечание 1 к статье 18.15, части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении), постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее - Правила), пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действии Предпринимателя и законности привлечения к административной ответственности.

Довод Предпринимателя о том, что при назначении штрафа административный орган должен был учитывать пункт 1 статьи 23 ГК РФ и пункт 2 статьи 11 НК РФ, несостоятелен. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А40-133458/09-8-831 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-133458/09-8-831
КА-А40/2361-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте