ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 марта 2010 года Дело N КГ-А41/2589-10

     

[Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорной записью и истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то в иске отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Дочернее предприятие ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций ("Мосавтогаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образованию - городской округ Орехово-Зуево в лице Администрации муниципального образования городской округ Орехово-Зуево, УФРС по Московской области о признании государственной регистрации права собственности муниципального образования на трансформаторную подстанцию N 428, инвентарный номер 186:059-632, литера Г8 по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Северная (на территории АГНКС) недействительной и обязании Федеральной регистрационной службы погасить запись об этом в ЕГРП за N 50-50-47/032/2007-053 от 16.01.2008.

К участию в деле было привлечено заинтересованное лицо: ТУ Росимущества по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года, в иске было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что оспариваемой регистрацией права не нарушены права истца и действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ТУ Росимущества по г.Москве явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

В судебном заседании представителем истца были заявлены ходатайства, без ссылок на нормы права, о приостановлении производства по делу, а затем об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей истцом искового заявления, решение по которому может существенно повлиять на рассмотрение данного спора.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайств возражали, ссылаясь на их необоснованность, а также отсутствие доказательств направления искового заявления.

Суд кассационной инстанции, без удаления из зала заседания, вынес определения об отклонении ходатайств в связи с их необоснованностью, так как заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления производства по данному делу, а также доказательств наличия уважительных причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы. При выяснении оснований ходатайств суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, по которым могло быть приостановлено производство по делу либо отложено судебное заседание, предусмотренных статьями 69, 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Предметом спора является действительность государственной регистрации права собственности Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования городского округа Орехово-Зуево на трансформаторную подстанцию N 428, инвентарный номер 186:059-632, литера Г8 по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Северная (на территории АГНКС) и обязание Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить запись об этом в ЕГРП за N 50-50-47/032/2007-053 от 16.01.2008.

Судами сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав данной записью, а также правомерно указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что подтверждается практикой Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (постановлением от 28.04.2009 N 15148/08).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не исследован вопрос о том, чьей собственностью является спорное имущество. Однако данный вопрос не был предметом спора, в связи с чем не мог быть предметом исследования.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции и апелляционным судом, выходят за пределы рассматриваемого спора и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и соответствуют предмету спора.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26503/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа