ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 марта 2010 года Дело N КГ-А40/2229-10

     

[Поскольку истец не доказал тот факт, что спорные нежилые помещения были предназначены только для обеспечения функционирования помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, и что последние не используются другими собственниками помещений, то в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "АНИ" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г.Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений (подвал: комната А; помещение II комната 1; этаж 1, комнаты А, Б, а, б, б1; помещение II комната 1; этаж 2, комната А, Б), общей площадью 100,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, дом 20Б, по цене 143780 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Департамент имущества г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований (т.2, л.д.11-16, л.д.45-46).

В кассационной жалобе ЗАО "АНИ" просит отменить данные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, а также указывает на нарушение судом ст.135 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, по договору купли-продажи имущества от 27.12.95 N ВАМ 7807 ЗАО "АНИ" приобрело у Фонда имущества города Москвы посредством выкупа в собственность нежилые помещения общей площадью 454,7 кв.м (в соответствии с паспортом БТИ N 6-2632 от 12.04.95), расположенные по адресу: г.Москва, проспект Севастопольский, дом 20а. Выкуп вышеуказанных помещений был осуществлен истцом в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (1991 год). При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст.135, 209, 218 ГК РФ и указал на то, что спорные помещения являются неотъемлемыми частями нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, которые связаны общим назначением (принадлежностью) и не могут эксплуатироваться отдельно от них.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст.135, 217, 421 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.

При принятии решения суд правомерно установил следующие обстоятельства: что спорные помещения не были объектом приватизации и не выкупались истцом в установленном законодательством о приватизации порядке у г.Москвы (собственника); что истец является собственником лишь части помещений, расположенных в подвале и на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, дом 20Б.

С учетом изложенного суд сделал правильные выводы о том, что истец не доказал тот факт, что спорные нежилые помещения были предназначены только для обеспечения функционирования помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, и что последние не используются другими собственниками помещений, в связи с чем, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, следует указать и о том, что действующее законодательство о приватизации не предусматривает такой способ приватизации государственного (муниципального) имущества как выкуп имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи, в том числе - на основании ст.135 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст.286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2009 года и постановление за N 09АП-20519/2009-ГК от 30 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47197/09-40-355 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АНИ" - без удовлетворения.

Электронный текст документа