• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 марта 2010 года Дело N КГ-А41/2118-10-Б

     
     
[Поскольку из решения по настоящему делу следует, что, взыскивая сумму долга по первоначальному иску, суд применил положения пункта 5.5 договора поставки тепловой энергии, который оспаривается во встречном иске, то судебные акты подлежат отмене на основании ч.3 ст.288 АПК РФ, т.к. судебные акты приняты с нарушением положений ст.132 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Рошаль Московской области о взыскании 1100604 руб. 38 коп., из которых 955638 руб. 82 коп. долг и 166710 руб. 39 коп. неустойка по контракту поставки тепловой энергии от 17.01.2007 N 13-Ф-ТЭ/715-07.

Администрация городского округа Рошаль Московской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО "Инвестгазпром" о признании недействительными пункта 5.5 контракта поставки тепловой энергии от 17.01.2007 N 13-Ф-ТЭ/715-07 и приложения 1.1 к нему.

Определением от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, встречный иск Администрации городского округа Рошаль Московской области возвращен заявителю.

При этом суд указал на то, что встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2009 и постановление от 21.12.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае по первоначальному иску заявлены требования о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии от 17.01.2007 N 13-Ф-ТЭ/715-07, а по встречному иску требования о признании недействительным пункта 5.5 договора поставки тепловой энергии от 17.01.2007 N 13-Ф-ТЭ/715-07. Следовательно, в данном случае имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Кроме того, из решения от 20.10.2009 по настоящему делу следует, что взыскивая сумму долга по первоначальному иску, суд применил положения пункта 5.5 договора поставки тепловой энергии от 17.01.2007 N 13-Ф-ТЭ/715-07, который оспаривается во встречном иске.

В данном случае несоблюдением судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было нарушено право истца по встречному иску на защиту своих интересов в суде, что в совокупности с неполным исследованием обстоятельств дела могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, определение от 15.10.2009 и постановление от 21.12.2009 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как указанные судебные акты приняты с нарушением положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А41-23611/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-23611/09
КГ-А41/2118-10-Б
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте