ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 марта 2010 года Дело N КГ-А40/2068-10

     

[В первоначальном иске о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи судом было отказано со ссылкой на то, что истцом не был представлен комплект документов в полном объеме для регистрации, в т.ч. не представлен кадастровый паспорт или кадастровый план помещения площадью, указанной в договоре, а также пропущен срок исковой давности]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество Промышленно-торговая компания "Евротекс-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Никоновское" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с.Никоновское, на основании договора купли-продажи от 08.12.97 N 1-37.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск о признании договора купли-продажи от 08.12.97 N 1-37 незаключенным и ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исков было отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Не согласившись с отказом во встречном иске, ответчик ЗАО "Никоновское" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во встречном иске и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что иск заявлен о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с.Никоновское, на основании договора купли-продажи от 08.12.97 N 1-37.

В первоначальном иске судом было отказано со ссылкой на то, что истцом не был представлен комплект документов в полном объеме для регистрации, в том числе не представлен кадастровый паспорт или кадастровый план помещения площадью, указанной в договоре, а также пропущен срок исковой давности.

Во встречном иске отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его ничтожности, как и не имеется доказательств его незаключенности - суд указал, что договор составлен в виде отдельного документа, содержит сведения о предмете и подписан сторонами.

Таким образом, судом проверен договор купли-продажи от 08.12.97 N 1-37 и судом установлено, что он соответствует требованиям статей 161, 163, 449, 551, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом рассмотрены все доводы ответчика, заявленные им во встречном иске, оснований для отмены решения в части отказа во встречном иске не имеется.

Решение суда по первоначальному иску сторонами не обжаловалось.

На основании вышеизложенного нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указанных в кассационной инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10247/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа